• Najdi
  • <<
  • <
  • 12
  • od 16
  • >
  • >>
  • 221.
    Sodba II Ips 359/2006
    13.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0011351
    ZPP člen 4, 214, 271, 318, 318/3, 339, 339/2-10.OZ člen 179, 182.
    zamudna sodba - odškodnina za nepremoženjsko škodo
    Postopek za izdajo sodbe je pisen postopek, v katerem se ne izvajajo dokazi in ne opravi obravnava. Ker se toženčevo pasivnost obravnava kot priznanje po tožniku zatrjevanih dejanskih navedb dejstev, ki jih je toženec med postopkom priznal, pa v postopku ni treba dokazovati (glej prvi odstavek 214. člena ZPP), sodišče ni bilo dolžno izvesti dokaza z izvedencem niti drugih predlaganih dokazov za ugotovitev odločilnih dejstev. Po tožnikovih trditvah v reviziji je sodišču predlagal postavitev izvedenca, ki bi mu morebiti šele omogočil trditve o relevantnih dejstvih. Informativni dokazi pa niso dovoljeni.
  • 222.
    Sodba II Ips 198/2006
    13.11.2008
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0011245
    ZOR člen 154, 154/1, 154/2.
    povrnitev škode - odgovornost imetnika stvari - objektivna odgovornost - pojem nevarne stvari- pravilna uporaba stvari
    Škoda, ki nastane zaradi uporabe stvari, ki je postala nevarna zaradi napačne oziroma nenamenske rabe in ni bila nevarna že sama po sebi, ni realizacija tiste nevarnosti, zaradi katere je bila uzakonjena objektivna odgovornost.
  • 223.
    Sodba I Ips 419/2008
    13.11.2008
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004507
    ZKP člen 201, 201/1-3, 432, 432/1-2.
    pripor - odreditev pripora - obrazložitev sklepa o priporu - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost objektivne in subjektivne okoliščine - drugi postopki
    Čeprav sodišče pri presoji pripornega razloga ponovitvene nevarnosti ne bi smelo upoštevati kazenskih postopkov za dejanja, za katera je bila ovadba zavržena ali je oškodovanka umaknila predlog za pregon, pa to ni vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa o odreditvi pripora, saj je bila navedena okoliščina le ena izmed subjektivnih okoliščin na strani obdolženca, na katero je sodišče oprlo v svojo presojo.
  • 224.
    Sodba I Up 1547/2005
    13.11.2008
    NARAVNA IN KULTURNA DEDIŠČINA
    VS1010581
    ZON člen 171, 171/1, 171/2.
    lastninjenje - naravna znamenitost -
    Skladno s 1. odstavkom 171. člena Zakona o ohranjanju narave (ZON) so lahko prešli v last države samo tisti deli naravne znamenitosti, ki so našteti v seznamu znamenitosti, ki je priloga ZON. Zemljišča, ki leže izven meje z Odlokom zavarovanega območja Krajinskega parka, niso stvari iz 2. odstavka 171. člena ZON kot to zmotno menita upravna organa obeh stopenj in prvostopenjsko sodišče. Takšna razlaga pomeni nezakonito širitev območja Krajinskega parka preko območja, zavarovanega z Odlokom.
  • 225.
    Sodba I Ips 325/2008
    13.11.2008
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2004482
    .
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - pravice obrambe - odločanje o dokaznem predlogu - zavrnitev dokaznega predloga obrambe - spolno nasilje
    Sodišče ni dolžno izvesti vseh sicer relevantnih dokazov, če glede na vse ostale ugotovitve oceni, da predlagani novi dokazi ni utemeljen s potrebno stopnjo verjetnosti.
  • 226.
    Sklep II Ips 272/2008
    13.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VS0011253
    ZOR člen 156, 156/1, 156/2, 156/3, 156/4. ZTLR člen 5, 5/1, 42, 42/1.ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14.
    imisije - negatorna tožba - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - pomanjkljivosti sodbe - odstranitev objekta - možnost obravnavanja pred sodiščem - odvzem svetlobe - preizkus pravnih podlag po uradni dolžnosti - obligacijski in stvarnopravni tožbeni zahtevek - odstranitev vira nevarnosti - večja škoda - ogroženost zdravja - neutemeljeno vznemirjanje - krajevne razmere - nasprotje v razlogih
    Odvzem sonca, svetlobe, zračnosti in podobno je po ustaljeni sodni praksi lahko imisija, v zvezi s katero lahko prizadeti uveljavlja stvarnopravne zahtevke. Glede na zatrjevana dejstva mora sodišče preizkusiti vse pravne podlage, iz katerih bi bil tožbeni zahtevek lahko utemeljen.
  • 227.
    Sodba in sklep II Ips 975/2008
    13.11.2008
    DRUŽINSKO PRAVO
    VS0011365
    ZZZDR člen 5a, 78.ZPP člen 408, 409, 410.
    razmerja med zakoncema po razvezi zakonske zveze - varstvo in vzgoja otroka - rejništvo - koristi otroka - osebnostne značilnosti staršev - strokovna pomoč - spolna zloraba
    Sodišči sta ugotovili, da bi bil odvzem petletne hčerke zanjo absolutno zelo dramatičen in bi torej prisilno iztrganje iz sedanjega okolja pomenilo travmo za vse njeno življenje. Z opisano strokovno pomočjo bo tožnica bolj sposobna nuditi ustrezno vzgojo otroku, sicer realno tveganje, da v kasnejši dobi v času hčerkinega odraščanja ne bo znala ustrezno spodbujati in sprejemati hčerkine oblikujoče se spolne integritete, pa bo zmanjšano.
  • 228.
    Sodba X Ips 1404/2005
    13.11.2008
    UPRAVNI SPOR
    VS1010693
    ZUS-1 člen 28, 28/2, 34, 34/1, 64, 64/3, 64/4, 83, 83/3, 84. ZUP člen 281, 281/1.
    ničnost denacionalizacijske določne - revizija prizadete stranke – pravni interes – izboljšanje pravnega položaja
    Ker je revizija izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki si z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj.
  • 229.
    Sodba I Ips 368/2008
    13.11.2008
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004511
    ZKP člen 359, 359/1-1, 371, 371/1-11, 372, 372/1-4.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nerazumljiv izrek - opis kaznivega dejanja v izreku sodbe - kršitev kazenskega zakona - pravna opredelitev kaznivega dejanja - poslovna goljufija
    Izrek sodbe je nerazumljiv, če se iz njega ne da ugotoviti, za kakšno dejanje gre, pri čemer se mora nerazumljivost nanašati na odločilna dejstva, ki so znaki kaznivega dejanja ali na katerih temelji obtoženčeva krivda.
  • 230.
    Sklep II Ips 961/2008
    13.11.2008
    OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011226
    ZOR člen 210, 210/4.ZPP člen 339, 339/2-8.
    vračilo kupnine - kondikcija - dokazno breme - odgovor na pritožbo - pomanjkljivosti sodbe - nasprotje v razlogih sodbe - bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje
    Ker pritožbeno sodišče ni odgovorilo na pritožbeno trditev o pomenu listine v spisu in je celo napačno navedlo, da take listine ni, je kršilo tožničini pravici do enakega varstva pravic in do učinkovitega pravnega sredstva.
  • 231.
    Sklep I Up 551/2004
    12.11.2008
    MEDIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS1010582
    URS člen 39, 40, 42, 42/2, 45.
    uveljavljanje kršitev ustavnih pravic - pravica do popravka - svoboda izražanja - pravica do združevanja - pravica do peticije - pravna oseba
    Kadar z izjavami v medijih očitno ni poseženo v ustavne pravice stranke, v katere poseg zatrjuje v tožbi, sodišče tožbo zavrže. Pravice do peticije imajo le fizične osebe, ki so državljani RS, ne pa tudi pravne osebe.
  • 232.
    Sodba X Ips 1440/2006
    12.11.2008
    DRUŽINSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010569
    ZUP člen 129, 129/1, 300.ZUS-1 člen 85, 85/1.
    upravna izvršba - odvzem otroka - revizijski razlogi - kršitve določb ZUP
    V reviziji ni mogoče uveljavljati bistvenih kršitev določb ZUP.
  • 233.
    Sklep X Ips 614/2008
    12.11.2008
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1010573
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-3.
    ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije - vrednostni izpodbijanega dela akta - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme
    V obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o ukrepu gradbenega inšpektorja, ki ni izražen v denarni vrednosti, zato se revizija po 1. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ne dovoli. Revident mora navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter navedeno tudi izkazati. Šele takrat bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice.
  • 234.
    Sklep I Upr 3/2006
    12.11.2008
    GRADBENIŠTVO - STVARNO PRAVO
    VS1010719
    ZUS člen 10, 10/2, 13, 13/2, 69.ZS člen 97, 97/1, 97/2.SPZ člen 91.
    spor o pristojnosti - začasna odredba - pridobitev gradbenega dovoljenja - priključitev objekta na komunalno omrežje - soglasje lastnikov sosednjih zemljišč - nadomestitev soglasja - nujna pot
    Nadomestitve soglasja sosedov, ki ne dovolijo posega v njihova zemljišča zaradi napeljave infrastrukturnih objektov, ni možno reševati v upravnem postopku za izdajo gradbenega dovoljenja, saj gre za civilnopravno razmerje, o tem pa tudi ne more odločati Upravno sodišče. Zato to tudi ni pristojno za izdajo začasne odredbe po 69. členu Zakona o upravnem sporu. To vprašanje ureja Stvarnopravni zakonik v okviru poglavja o določitvi nujne poti (91. člen).
  • 235.
    Sklep I Up 217/2008
    12.11.2008
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1010568
    ZUS-1 36, 36/1-3, 75, 75/2.ZGO-1 člen 62, 62/1.
    stranski udeleženec v upravnem postopku - status stranke v upravnem sporu - uveljavljanje svoje pravice ali pravne koristi
    S tem, ko je bil tožeči stranki priznan v upravnem postopku status stranke in ji je bila vročena odločba, ki je predmet presoje v tem upravnem sporu, bi moralo sodišče tožeči stranki priznati tudi status stranke v upravnem sporu.
  • 236.
    Sklep X Ips 684/2008
    12.11.2008
    UPRAVNI SPOR
    VS1010728
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3, 89.
    ugotovitev državljanstva - dovoljenost revizije - pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice za stranko - trditveno in dokazno breme
    V obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o ugotovitvi državljanstva, ki ni izražen v denarni vrednosti. Tudi navedba vrednosti v reviziji "pct. 100.000,00 EUR" tega dejstva ne spremeni, zato se revizija po določbi 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ne dovoli. Po določbi 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji vrhovnega sodišča revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnila zgolj s trditvijo, da ima izpodbijana odločitev glede državljanstva zelo hude posledice na premoženju stranke, saj je od tega odvisno vračilo premoženja, ki je brez odškodnine bilo zaplenjeno njeni pravni prednici.
  • 237.
    Sodba X Ips 639/2005
    12.11.2008
    OBRAMBA - UPRAVNI SPOR
    VS1010692
    ZUS-1 člen 86.
    status vojnega veterana – inštruktor za izvajanje mobilizacije
    Tožnik v reviziji konkretno ne navaja nobenega revizijskega razloga iz 85. člena ZUS-1. Revizijskih navedb, ki dopolnjujejo dejanske ugotovitve v upravnem postopku in v upravnem sporu, Vrhovno sodišče, glede na vezanost na ugotovljeno dejansko stanje, ni presojalo. Tudi materialno pravo je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo.
  • 238.
    Sklep I Upr 1/2005
    12.11.2008
    JAVNI ZAVODI
    VS1010623
    ZZ člen 32, 32/1, 36, 36/2.ZSV člen 49, 49/5, 56, 56/7.
    imenovanje direktorja javnega zavoda - spor o pristojnosti
    Ker je po določbi 7. odstavka 56. člena ZSV za imenovanje direktorja CSD pristojen svet zavoda in ne organ ustanovitelja tega javnega zavoda, je za rešitev spora o zakonitosti imenovanja direktorja CSD pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Oddelek v Brežicah. Soglasje ministra, pristojnega za socialno delo, k imenovanju direktorja CSD, ne spremeni pristojnosti za rešitev spora o imenovanju direktorja CSD, saj je to soglasje le del postopka imenovanja direktorja javnega zavoda.
  • 239.
    Sklep X Ips 361/2007
    12.11.2008
    UPRAVNI SPOR
    VS1010565
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 89.ZDen člen 64, 64/1.
    denacionalizacija - revizija - dovoljenost - pomembno pravno vprašanje - naknadna širitev denacionalizacijskega zahtevka
    Za pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve.
  • 240.
    Sklep I Up 456/2008
    12.11.2008
    UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010593
    ZUP člen 88.ZUS-1 člen 23, 23/1, 28, 28/1, 77.
    pravočasnost tožbe - vročanje pooblaščencu
    Če ima stranka v upravnem postopku pooblaščenca, se šteje vročitev odločbe stranki, ki ima pooblaščenca kot pravno veljavna le, če je bila na predpisan način vročena pooblaščencu.
  • <<
  • <
  • 12
  • od 16
  • >
  • >>