• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 16
  • >
  • >>
  • 41.
    Sklep X Ips 724/2008, enako tudi X Ips 564/2008
    27.11.2008
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
    VS1010720
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3, 89.ZDen člen 2, 2/1, 2/2, 9, 9/1.
    denacionalizacija - dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme -vrednost izpodbijanega dela akta - pravica izražena v denarni vrednosti - vrnitev premoženja v naravi - pomembno pravno vprašanje - ustaljena upravno-sodna praksa vrhovnega sodišča - zelo hude posledice za stranko - konkretizacija zelo hudih posledic
    Pomembnost pravnega vprašanja je po določbah ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Za pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve.
  • 42.
    Sklep I Up 507/2008
    27.11.2008
    UPRAVNI SPOR
    VS1010597
    ZUS-1 člen 29, 29/2.
    prepozna tožba - vložitev tožbe pri drugostopenjskemu upravnemu organu - nevednost ali očitna pomota
    Glede na to, da je tožnik tožbo (ki jo je sodišče prve stopnje prejelo po izteku roka za vložitev tožbe) kljub nedvoumnemu in jasnemu pravnemu pouku pravočasno po odvetniku vložil pri drugostopenjskemu upravnemu organu, napačne vložitve ni mogoče pripisati njegovi nevednosti ali očitni pomoti.
  • 43.
    Sodba I Up 988/2006
    27.11.2008
    DENACIONALIZACIJA
    VS1010577
    ZDen člen 4, 54, 54/2, 61, 61/1, 62, 63, 63/1, 64, 64/2, 65, 65/2.
    vrnitev premičnin - umetniške slike - podržavljanje - dokazno breme
    Vlagatelj denacionalizacijskega zahtevka mora izkazati, da je bilo zahtevano premoženje pred podržavljenjem njegova last oziroma last njegovih pravnih prednikov, kot tudi, da je bilo to premoženje podržavljeno na način iz ZDen. Če uveljavlja denacionalizacijo na podlagi 4. člena ZDen, mora podržavljenje dokazati tako, da navede kdo, kdaj in na kakšen način je odvzel predmete, za katere zatrjujejo podržavljenje, kot tudi predložiti ali predlagati dokaze za izkazovanje teh dejstev tako, da je mogoče na tej podlagi sklepati, ali je šlo za akte in dejanje posameznikov, s katerimi je bilo premoženje odvzeto pod videzom izvrševanja pooblastil državnega organa (v smislu določbe 5. odstavka 8. člena ZDen).
  • 44.
    Sodba II Ips 287/2008
    27.11.2008
    ZEMLJIŠKA KNJIGA - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011440
    ZZK-1 člen 40, 40/1-5, 243, 243/2.ZPP člen 3, 3/3.
    izbrisna tožba - pogoji za izbrisno tožbo - vknjižba lastninske pravice na podlagi pravnomočne sodbe - zamudna sodba - razpolaganje strank z zahtevkom, ki nasprotuje prisilnim predpisom - prodaja kmetijskih zemljišč - pravni interes predkupnega upravičenca za izbrisno tožbo
    Ker zamudna sodba v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ni bila razveljavljena ali spremenjena, ni izpolnjen prvi od dveh kumulativno določenih pogojev za izbrisno tožbo.

    Tožnik na nepremičnini nima in ni imel nobene stvarnopravne pravice. Njegova pravica bi bila lahko kvečjemu obligacijska, ker je po Zakonu o kmetijskih zemljiščih predkupni upravičenec. To pa je pod določenimi pogoji lahko podlaga za razveljavitev pogodbe, nikoli pa za izbrisno tožbo.

    Le sodišče, ki je izdalo zamudno sodbo tisto, ki bi lahko in bi moralo preveriti, ali so izpolnjeni pogoji za razpolaganje prodajalcev z zahtevkom, torej za izdajo zamudne sodbe. Tako bi moralo, v primeru, da je bilo razpolaganje v nasprotju s prisilnimi predpisi, (v tem primeru zakonskimi pogoji za prenos lastninske pravice na kmetijskih zemljiščih) izdajo zamudne sodbe zavrniti.
  • 45.
    Sklep II Ips 899/2007
    27.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011287
    ZPP člen 44, 44/2, 367, 367/2, 377.
    dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - nedenarni zahtevek - zavrženje revizije
    Ker se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je po drugem odstavku 44. člena ZPP odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnica navedla v tožbi. V obravnavanem primeru je tožnica kot vrednost primarnega zahtevka navedla 1.043,23 EUR (prej 250.000 SIT), ta vrednost pa ne dosega revizijskega praga, zato revizija ni dovoljena in jo je bilo treba zavreči.
  • 46.
    Sklep X Ips 876/2007
    27.11.2008
    UPRAVNI SPOR
    VS1010651
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2, 83, 83/2, 83/3.ZPP člen 86, 86/4.
    revizija - dovoljenost revizije - postulacijska sposobnost
    Pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi sme opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.
  • 47.
    Sklep II Ips 446/2007
    27.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0011275
    ZPP člen 41, 41/2, 191, 191/1-1, 367, 367/2, 377.ZOR člen 425.
    dovoljenost revizije - sosporništvo na aktivni strani - navadno materialno sosporništvo - solidarnost upnikov - nediferencirana vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    Pravilo o ločenem ugotavljanju vrednosti vsakega posameznega zahtevka zoper več tožencev velja tudi za sosporništvo na aktivni strani, pri čemer je solidarnost tožnikov (upnikov) nedvoumna.
  • 48.
    Sodba X Ips 254/2006
    27.11.2008
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010627
    ZDen člen 25, 25/6, 60, 60/2.ZDen-B člen 24.ZUP člen 220, 260, 260/1-1, 260/1-9. ZUP (1986) člen 216.
    denacionalizacija - obnova postopka - pravni interes za obnovo postopka - zahtevek za povrnitev vlaganj - dopolnilna odločba o zahtevku za povrnitev vlaganj
    Tožnice iz naslova vlaganj v stanovanja ne morejo biti stranke oziroma stranske udeleženke v tistem delu denacionalizacijskem postopku v katerem se odloča le o vračanju podržavljenega premoženja.
  • 49.
    Sodba in sklep II Ips 402/2006
    27.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0011393
    ZOR člen 170, 170/1.
    objektivna odgovornost - krivdna odgovornost - odgovornost za škodo od nevarne stvari - delovni stroj kot nevarna stvar - škoda, ki jo povzroči delavec na delu ali v zvezi z delom
    Podana je tako objektivna kot krivdna odgovornost tožene stranke: objektivna zato, ker je delovni stroj, ki je tožnika poškodoval, nevarna stvar, krivdna pa zato, ker tožena stranka gradbišča ni zavarovala in tako ni poskrbela za varno delo ter je dopustila, da so se na gradbišču zadrževali vaščani ter da so celo pri delu pomagali.
  • 50.
    Sklep I Up 331/2008
    27.11.2008
    UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010683
    ZUP člen 6, 87, 91, 91/1.URS člen 120, 120/2, 153, 153/4.
    vročanje pravni osebi
    Pri vročanju dokumentov pravni osebi ne gre za osebno vročanje zakonitemu zastopniku v smislu določb 87. člena ZUP-UPB2, temveč gre za vročanje pooblaščencu za sprejem na sedežu pravne osebe.
  • 51.
    Sodba I Up 963/2006
    27.11.2008
    UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO
    VS1010704
    ZUP člen 134, 134/2, 324. ZUP (1986) člen 126, 131, 131/2. ZGO-1 člen 196, 196/2, 196/3.
    umik – ustavitev postopka - gradbeništvo
    Če je bil postopek uveden na zahtevo stranke, pa stranka umakne svoj zahtevek, izda organ, ki vodi postopek, sklep, da se postopek ustavi.
  • 52.
    Sklep I Up 1740/2006
    27.11.2008
    URBANIZEM - UPRAVNI SPOR
    VS1010721
    ZUS člen 34, 34/1-4.ZUP člen 153, 153/4, 258, 258/1. ZST člen 13, 13/1, 13/3.ZUS-1 člen 74, 74/1, 75, 75/3, 76, 82.
    zavrženje tožbe - pravni interes kot procesna predpostavka - možnost izboljšanja pravnega položaja - zahteva za prekinitev inšpekcijskega postopka - pravnomočnost odločitve o glavni stvari - oprostitev plačila sodnih taks
    Ker je upravna odločba, s katero je bilo investitorki naloženo, da odstrani sporen nadstrešek, postala pravnomočna, tožnika nimata (več) pravnega interesa za prekinitev postopka, ki sta jo predlagala zaradi vložitve vloge za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, saj svojega položaja ne moreta izboljšati.
  • 53.
    Sodba II Ips 447/2006
    27.11.2008
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0011241
    ZOR člen 154.
    podlage odškodninske odgovornosti - škoda - dokazno breme - materialno dokazno breme
    Obrnjeno dokazno breme velja le za krivdo, medtem ko mora oškodovanec dokazati nastanek škode.
  • 54.
    Sodba X Ips 1362/2006
    27.11.2008
    UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010725
    ZUP člen 274, 274/1-2, 277, 277/1.ZUS-1 člen 64, 64/1-3, 94, 94/1.
    odločba, izdana po nadzorstveni pravici - v isti zadevi že prej izdana pravnomočna odločba - odprava odločbe, izdane po nadzorstveni pravici - zakonski rok za izdajo odločbe
    Kadar je bila odločba, ki je bila izdana po nadzorstveni pravici v zakonskem roku, odpravljena v upravnem sporu, lahko organ, ko izvrši sodbo sodišča, izda (novo) odločbo po nadzorstveni pravici tudi po tem, ko je že pretekel zakonski rok.
  • 55.
    Sodba I Ips 363/2008
    27.11.2008
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004536
    ZKP člen 144, 144/1-6, 371, 371/1-5.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - predlog oškodovanca - oškodovanec
    Predlog za pregon je smel v konkretni zadevi podati tudi uporabnik vozila, ki mu ga je lastnik prepustil v uporabo in hkrati tudi vse odločitve v zvezi s tem in ki se je očitno tudi strinjal, da uporabnik vozila poda ovadbo oziroma predlog za pregon, saj je bil navzoč pri ogledu kraja storitve kaznivega dejanja in vložitvi ovadbe in temu ni nasprotoval oziroma se je s tem očitno molče strinjal.
  • 56.
    Sodba II Ips 375/2006
    27.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VS0011269
    ZZK člen 101.ZPP člen 13, 13/1, 319.
    predhodno vprašanje - izbrisna tožba - absolutno nična sodba - materialnopravna pravnomočnost
    Z materialnopravno napako obremenjena sodba ni absolutno nična sodba. V nasprotju z materialnopravnimi učinki pravnomočnosti bi bila ugoditev izbrisni tožbi, ki vsebuje tudi ugotovitveni zahtevek, da prejšnja sodba nima pravnega učinka pridobitve lastninske pravice za toženca.
  • 57.
    Sklep II Ips 684/2008
    27.11.2008
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
    VS0011386
    ZPP člen 77, 77/3, 406, 409, 409/1, 409/2.ZZZDR člen 108. ZIOZ člen 15.
    zahteva za varstvo zakonitosti - izvršilni postopek - izterjava preživnine - procesna sposobnost otroka v izvršilnem postopku
    Izvršilni postopek ni postopek v zakonskem sporu oziroma v sporu iz razmerij med starši in otroki, čeprav teče ravno zaradi prisilne izvršitve sodbe, izdane v takšnem (406. člen ZPP) sporu. V izvršilnem postopku se potemtakem procesna sposobnost mladoletnih strank, starejših od 15 let, ne presoja po določbah 409. člena ZPP.
  • 58.
    Sodba I Ips 218/2008
    27.11.2008
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004514
    ZKP člen 299, 299/2, 329, 329/2, 371, 371/1-11, 371/2.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - pravice obrambe - izvajanje dokazov - dokazni predlog - odločanje o dokaznem predlogu - zavrnitev dokaznega predloga
    Sodišče zavrne dokazni predlog, če je nadaljnje izvajanje dokazov zaradi jasnosti zadeve odveč, če je dejstvo, ki naj bi se s predlaganim dokazom dokazovalo, že dokazano ali je brez pomena za zadevo, ali če je dokazno sredstvo neprimerno ali nedosegljivo.
  • 59.
    Sodba II Ips 1151/2008
    27.11.2008
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS0011382
    SZ člen 117, 129/1, 129/2, 159/1, 159/2.
    privatizacija stanovanj - imetništvo stanovanjske pravice - zahteva za odkup stanovanja - preselitev v drugo stanovanje - nakup drugega primernega stanovanja
    Pridobitev stanovanjske pravice na stanovanju, v katerega sta se tožnika preselila šele marca 92, torej po uveljavitvi SZ, ni bila več mogoča. Zato sta tožnika neutemeljeno v primarnem tožbenem zahtevku terjala nakup tega stanovanja po navedenih določbah SZ, in tako neutemeljeno tudi v podrejenem zahtevku terjala nakup drugega primernega stanovanja. Zahteve za nakup stanovanja, na katerem je tožnica ob uveljavitvi SZ imela stanovanjsko pravico, nista nikoli vložila.
  • 60.
    Sodba I Up 90/2007
    27.11.2008
    UPRAVNI POSTOPEK
    VS1010634
    ZUP (1986) člen 249, 249/1-9.ZDen člen 60.
    obnova postopka - dovolitev obnove postopka - stranka v postopku
    Ob ugotovitvi, da obstoji razlog za obnovo postopka iz 9. točke 249. člena ZUP (1986), predlagatelju obnove ni mogoče odrekati pravnega interesa za obnovo postopka zaradi dejstva, da je bila odločba, izdana v postopku, na katerega se predlog za obnovo nanaša, že izvršena. Obnovitveni razlog iz 9. točke 249. člena deluje absolutno, torej je pravni interes vsebovan že v obnovitvenem razlogu.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 16
  • >
  • >>