Prepoved t. i. komisornega dogovora (lex commissoria) je omejena le na fazo stipulacije (ustanovitve) in na čas trajanja zastavne pravice, na solucijsko fazo, to je na čas po zapadlosti zavarovane terjatve, pa se ne razteza več. Komisorni dogovor v tej fazi tako ne predstavlja nič drugega kot sporazum upnika in dolžnika o nadomestni izpolnitvi obveznosti.
Sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo dokaza z izvedencem. Toženka izvedenca ni predlagala, sodišče pa dokazov ne izvaja po uradni dolžnosti.
ZGO člen 33, 33a.ZGO-1 člen 191, 191/2. ZUN člen 54, 54/1, 54/2.
enotno dovoljenje za gradnjo - odmik od meje - soglasje sosedov
Obvezno soglasje sosedov k manjšemu odmiku od parcelne meje, kot je določen v Odloku o PUP, mora obstajati v času izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo, in ne prej, saj ga je mogoče tudi preklicati.
Posledice pobotanja učinkujejo za nazaj, ko so se stekli pogoji za pobotanje. To je takrat, ko sta se terjatvi tožeče in tožene stranke srečali, kar praviloma pomeni dan zapadlosti kasnejše obveznosti.
ZPP člen 140, 140/1, 141, 141/2, 145.ZUS-1 člen 22, 22/1.
poziv na dopolnitev tožbe - vročanje pisanj - naslov za vročanje - dejansko prebivanje - sprememba naslova - nadomestna vročitev - fikcija osebne vročitve
Glede na pojasnjeno sinovo dolžnost sprejemanja pisanj (1. odstavek 140. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1) tožnikove pavšalne navedbe, da je bil njegov odrasli sin doma in da nadomestna vročitev ni bila opravljena, ob tem pa ne pojasni, zakaj mu sin ni predal obvestila, ki je bilo puščeno v hišnem predalčniku, ne morejo vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.
ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1. ZUS člen 72, 72/4, 50, 50/2. ZENDMPE člen 29, 29/1.
glavna obravnava - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - sojenje na seji - meja - nestrinjanje s potekom meje - ureditev meje - sodni postopek - poziv na sprožitev sodnega postopka
Geodetska uprava pozove tistega, ki se ne strinja s potekom meje k sprožitvi sodnega postopka za ureditev meje.
ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1-1. ZUS člen 72, 72/4, 50, 50/2.ZTel-1 člen 3, 3/1-3, 4, 17, 74, 74/1, 74/3, 74/4, 75, 108.
glavna obravnava - sojenje na seji - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - cenik telekomunikacijskih storitev - soglasje k ceniku
Vloga za izdajo soglasja za cene telekomunikacijskih storitev, morajo vsebovati tudi specifikacijo stroškov, na podlagi katere je mogoče presoditi, ali so podani pogoji za izdajo takšnega soglasja.
odmera sodne takse - zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takse
Zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takse ne vpliva na zakonitost in pravilnost sklepa o odmeri sodne takse, ki je izdan, ko prisilna izterjava sodne takse še ni zastarala.
dovolitev priglašenih del - neskladje s prostorskim izvedbenim aktom - pravica gradnje
Predmetne ograje ni mogoče uvrstiti med pomožne objekte, kot jih opredeljuje odlok, saj ni grajena iz predpisanega materiala. Tako je utemeljena zavrnitev zahteve za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del že zaradi neskladnosti s prostorskim izvedbenim aktom.
denacionalizacija - revizija - pogoji za dovoljenost - vrednostni pogoj - novo pooblastilo za revizijo
V obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o denacionalizaciji. Po določbi 1. odstavka 2. člena ZDen je denacionalizacija vrnitev premoženja v naravi, zato dovolitev revizije po 1. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ne pride v poštev.
enotno dovoljenje za gradnjo - predhodno vprašanje – lastninska pravica – pravica gradnje – ničnost prenosa lastninske pravice – denacionalizacijski zahtevek
Upravni organ ne more zavrniti zahteve za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo in se pri tem sklicevati na nerešeno predhodno vprašanje – dopustnost pravnega posla, ki je bil podlaga za vpis investitorja v zemljiški knjigi na zemljišču predvidenega posega. Od rešitve tega vprašanja je namreč odvisno, ali investitor izkazuje pravico gradnje, zato mora predhodno vprašanje rešiti sam ali pa prekiniti postopek.
revizija tožene stranke - dovoljenost - pravni interes - odpravljena odločba tožene stranke
V obravnavani zadevi je bila s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se izpodbija z revizijo, odpravljena odločba tožene stranke in v tem obsegu vrnjena organu prve stopnje v ponoven postopek. Če upravno sodišče pravnomočno odpravi izpodbijani upravni akt in vrne zadevo v ponovni postopek, se bo postopek pred upravnim organom nadaljeval in končal z aktom, ki ga bo mogoče izpodbijati v novem upravnem sporu pred upravnim sodiščem, zato podvajanje možnosti sodnega varstva pred upravnim sodiščem s sočasnim revizijskim postopkom pred Vrhovnim sodiščem ni dopustno.
ZPP člen 1, 32, 32/2-7, 481, 481/1-1. ZZDej člen 76, 83. ZZVZZ člen 77.
spor o pristojnosti – račun za vračilo sredstev izstavljen na podlagi inšpekcijskega zapisnika - izvajanje pogodbenih obveznosti pri izvajalcu zdravstvenih storitev
Ker je tožena stranka zavrnila račun za vrnitev že izplačanih sredstev, izstavljen na podlagi ugotovitev nadzora izvajanja storitev zdravstvene nege v ambulanti Doma upokojencev ..., ki ga izvaja tožena stranka po pogodbi, sklenjeni s tožečo stranko, gre po presoji vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru za premoženjskopravni spor med dvema pravnima osebama.
dovoljenost revizije - denacionalizacija - vrednostni kriterij - trditveno in dokazno breme - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje - obstoj sodne prakse - zavrženje revizije
O vprašanju, ki ga revidentka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje (to je, kdaj se šteje, da je zahteva za denacionalizacijo določene nepremičnine podana in v kakšnem roku mora biti vložena, da se šteje za pravočasno), že obstaja obsežna upravno-sodna praksa (npr. odločbe Vrhovnega sodišča RS št. I Up 248/2007, št. I Up 397/2002 in št. I Up 1085/2005), revidentka pa tudi ne navaja odločb vrhovnega sodišča, od katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala, zato revidentka ni izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovolitev revizije po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1.
Vprašanje, ki ga tožeča stranka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, saj ga je glede na dikcijo ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve, ki pa je v obravnavanem primeru vprašanje, ali carinski dolg obračunati v skladu z določbami o naknadnem obračunu carine po CZ ali na podlagi določb o obnovi postopka po ZUP. O tem vprašanju pa je Vrhovno sodišče že večkrat zavzelo enako stališče, od katerega izpodbijana sodba ne odstopa.
ZPP člen 18, 18/1. ZUS člen 2, 4, 4/1, 22, 22/1.ZUP člen 2.
spor o pristojnosti - končni zapis - spor o zakonitosti končnega zapisa
Morebitno sklepanje, da interni Pravilnik tožene stranke opredeljuje končni zapis kot posamični upravni akt, ter da Pravilnik določa, da je zoper končni zapis dopustno sodno varstvo v upravnem sporu, nima nikakršne ustavnopravne podlage. Končni zapis pomeni ugotovitev (ne)pravilnosti izvajanja pogodbenih obveznosti pri tožeči stranki in je lahko zato le podlaga za morebitno uveljavljanje pogodbenih pravic in obveznosti iz sklenjene pogodbe o financiranju zdravstvenih storitev med tožečo in toženo stranko. Zato odločitev o sporu o zakonitosti končnega zapisa, ki vsebuje ugotovitve interne nadzorne komisije tožene stranke, ki nima inšpekcijskih pooblastil, ne spada v sodno pristojnost niti pred sodiščem splošne pristojnosti niti pred specializiranim sodiščem.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2.ZPP člen 83, 83/3, 86, 86/3, 86/4.
postulacijska sposobnost za vložitev revizije - revizija, ki jo stranka vloži sama - dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu - pravno mnenje občne seje vrhovnega sodišča
Ob upoštevanju pravnega mnenja, sprejetega na Občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26.6.2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2.ZUP člen 260, 260/1-1, 260/1-5. CZ člen 154, 154/1-c.
carine - revizija - dovoljenost - pomembno pravno vprašanje - pooblastilo ministra - obnova carinskega postopka - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - neenotna sodna praksa upravnega sodišča
Vprašanje, ki ga tožeča stranka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, saj ga je glede na dikcijo ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve, ki pa je v obravnavanem primeru vprašanje, ali carinski dolg obračunati v skladu z določbami o naknadnem obračunu carine po CZ ali na podlagi določb o obnovi postopka po ZUP. O tem vprašanju pa je Vrhovno sodišče že večkrat zavzelo enako stališče, od katerega izpodbijana sodba ne odstopa.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - VETERINARSTVO - UPRAVNI SPOR
VS1010585
ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1-1. ZUS člen 72, 72/4, 50, 50/2.ZZUZIS člen 6, 27/1-6, 27/1-7. Pravilnik o pogojih, ki jim morajo glede mikrobiološke neoporečnosti ustrezati živila v prometu, člen 4. ZUP člen 279, 279/1-5.
glavna obravnava - sojenje na seji - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - mikrobiološka analiza - oporečnost živil - ničnost odločbe - prosta izbira inšpekcijskega ukrepa
Ker je iz poročil o testiranju vzorcev Veterinarske fakultete, Nacionalnega veterinarskega inštituta, Enote Nov mesto, ki so med predloženimi spisi, razvidno, da rezultati mikrobioloških analiz za živila, navedena v izpodbijani odločbi, niso bili v skladu s Pravilnikom in z ZZUZIS, je veterinarski inšpektor ravnal v skladu z zakonskimi določbami, ko je izdal odločbo.