• Najdi
  • <<
  • <
  • 6
  • od 6
  • 101.
    sodba IV U 164/2010
    16.8.2011
    UC0030262
    ZUP člen 113, 113/1, 118, 118/2.
    upravni postopek - stroški postopka - po uradni dolžnosti začet postopek
    Med strankama je nesporno, da se postopek ni začel na zahtevo tožnice. To pa pomeni, da je tožena stranka na podlagi določbe drugega odstavka 113. člena ZUP tožnici dolžna priznati stroške pritožbenega zastopanja, če so bili ti pravilno priglašeni.
  • 102.
    sklep IV U 131/2010
    16.8.2011
    UC0030268
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
    razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - varstvo pravic oziroma pravnih koristi - zavrženje tožbe
    Tožnik mora v tožbi izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist. V obravnavanem primeru tožnik v postopku spremembe oziroma izdaje izpodbijanega prvostopnega upravnega akta ni sodeloval, pa tudi sicer ni izkazal, da je odločitev sodišča nujna zaradi varstva njegovih pravnih koristi.
  • 103.
    sklep in sodba I U 650/2010
    16.8.2011
    UL0004784
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6. ZDoh člen 15, 16, 18. ZUP člen 237, 237/2.
    davek od dobička pravnih oseb - davek od osebnih prejemkov - upravni spor - odprava izpodbijane odločbe - pravni interes - zavrženje tožbe - kršitev pravil postopka - obrazložitev odločbe - arbitrarnost
    Tožeča stranka napada odločitev tožene stranke zlasti v delu, ki ga je na njeno pritožbo s svojo odločbo odpravil že davčni organ druge stopnje in zadevo vrnil prvostopnemu organu v ponovni postopek. Odločitev sodišča o tožbenih ugovorih, ki se nanašajo na odpravljeni del odločitve, zato ne more imeti pravnih učinkov. To pomeni, da tožeča stranka za izpodbijanje tega dela odločitve nima več pravnega interesa.

    Sodišče pri pregledu spisov in izpodbijane odločbe v delu, ki je predmet presoje, ni zasledilo nobene arbitrarnosti s strani davčnih organov. Zakonske določbe (ZDoh), na katerih temelji odločitev, so bile dovolj jasne in v času nastanka obveznosti tudi že podprte tako z upravno kot z upravno-sodno prakso. Dejansko stanje v tem delu ni sporno. Na katere njene argumente ni odgovorjeno v odločbi, pa tožeča stranka ne pove.
  • 104.
    sodba I U 367/2011
    16.8.2011
    UL0004810
    ZDDPO-1 člen 11, 20, 28. SRS (2001) standard 21, 22.
    davek od dohodkov pravnih oseb - davčno priznani odhodki - verodostojna knjigovodska listina - potni nalog
    Podlaga za knjiženje poslovnih dogodkov so v skladu z določbami SRS lahko le verodostojne knjigovodske listine. Listine pa so verodostojne takrat, kadar so iz njih poslovni dogodki povsem jasno razvidni.

    Predloženi potni nalogi in obračuni potnih stroškov niso verodostojne listine v smislu SRS 21, 22 in Uvoda v SRS. Na njihovi podlagi knjiženi potni stroški se po določbah 11. in 20. člena ZDDPO-1 kot povračila stroškov v zvezi z delom izločijo iz odhodkov, hkrati pa se obravnavajo kot dohodki iz delovnega razmerja, od katerih se obračunajo vsi pripadajoči davki in prispevki. Ves ta znesek, to je znesek dohodkov in obračunanih dajatev, pa se nato v skladu z 28. členom ZDDPO-1 upošteva med davčno priznanimi odhodki.
  • 105.
    sklep I U 1410/2011, enako tudi I U 686/2011, I U 794/2011
    11.8.2011
    UL0005060
    ZUS-1 člen 32, 32/2. URS člen 23.
    začasna odredba - mednarodna zaščita - varna tretja država - zavrženje prošnje
    Prošnja tožnikov za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji je bila zavržena, ker prihajajo iz varne tretje države (Republike Hrvaške). V kolikor bi bil izpodbijani sklep izvršen še pred odločitvijo sodišča o glavni stvari, bi to pomenilo, da se tožnike izroči Republiki Hrvaški. To pa bi imelo za njih tako pravno posledico, da vzpostavitev prejšnjega pravnega razmerja ne bi bila več mogoča, čeprav bi v tem upravnem sporu uspeli.
  • 106.
    sodba I U 1319/2011
    10.8.2011
    UL0005111
    ZBPP člen 46, 48, 48/1, 48/2, 49.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - poravnava - plačilo preživnine
    Prvi odstavek 48. člena ZBPP določa, da obveznost povrnitve stroškov nastane tudi v primeru sklenitve sodne ali izvensodne poravnave. Pogoj za povrnitev stroškov po tej določbi pa je pridobitev premoženja ali dohodka, pri čemer upravičenec do BPP v skladu z drugim odstavkom 48. člena ZBPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino.
  • 107.
    sodba I U 1175/2011
    10.8.2011
    UL0005110
    ZBPP člen 13, 14. ZSV člen 23.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - ugotavljanje vrednosti premoženja
    Razlog, da so nepremičnine, ki so bile upoštevane pri obsegu premoženja, podedovane, ni relevanten. Le če bi šlo za ovrednotenje premoženja, naštetega v drugem odstavku 23. člena ZSV, bi bilo upoštevanje takega premoženja pri ovrednotenju višine nezakonito.
  • 108.
    sodba I U 924/2011
    10.8.2011
    UL0004412
    ZBPP člen 24.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - začasna odločba - odvzem otroka in namestitev v rejniško družino
    Sodišče se strinja s pravnim stališčem, ki ga je v izpodbijani odločbi zavzel organ, da so bili izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odločbe, ob zasledovanem cilju zaščite nadaljnjega razvoja otroka, kar pa pomeni, da tožnik z vložitvijo tožbe v upravnem sporu nima verjetnega izgleda za uspeh.
  • 109.
    sklep IV U 167/2011
    10.8.2011
    UC0030291
    ZOFVI člen 46, 46/1, 46/10. ZZ člen 29. ZUS-1 člen 2, 2/2, 12, 32, 36, 36/1, 36/1-4.
    osnovna šola - svet šole - sestava sveta šole - razrešitev predstavnika ustanovitelja - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe
    Predstavništvo ustanovitelja v svetu zavoda ne pomeni uresničevanje pravice predstavnika, temveč pravice ustanovitelja, ki je tega predstavnika imenoval, zato članstvo v svetu zavoda ni tožnikova pravica ali pravna korist, zato z izpodbijanim sklepom o razrešitvi prvo tožnika ni bilo odločeno o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, ki bi posegla v pravni položaj prvo tožnika.
  • 110.
    sklep I U 1372/2011
    5.8.2011
    UL0005050
    ZUS-1 člen 2, 2/2, 32, 32/2. ZOsn člen 11, 11/2, 12, 12/1, 54, 54/6, 60a. Konvencija Združenih narodov o otrokovih pravicah člen 12.
    začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe - začasna odredba za začasno ureditev stanja - prešolanje učenca osnovne šole - prešolanje brez soglasja staršev - težko popravljiva škoda
    Tožnik je škodo opredelil s tem, ko je navedel, da „niso bile strokovno ustrezno ugotovljene kakršne koli vedenjske ali osebnostne motnje, da bi potreboval posebej prilagojen program za mladostnike v za to specializiranem zavodu“, da bi sprememba osnovne šole na tožnika lahko negativno vplivala, saj bi ga iztrgala iz njegovega okolja, kjer ima prijatelje, in ki ga je vajen, „saj bi se počutil nezaželenega in ponižanega ter obstaja verjetnost, da bi zaradi prešolanja v navedeni zavod tožnik imel trajne psihološke posledice“; boji se tudi „stigmatizacije“ zaradi zavoda, za katerega je „razširjeno splošno mnenje, ki je precej negativno, namreč da je zavod namenjen problematičnim mladoletnikom, ki jim niso tuja tudi hujša kazniva dejanja“. Verjetnost, da bi tožniku nastala škoda, kot jo je subjektivno opisal, je tako v zadostni meri podana in jo je z izdajo začasne odredbe mogoče preprečiti.
  • 111.
    sklep I U 1309/2011
    4.8.2011
    UL0006918
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    dovoljenje za stalno prebivanje - začasna odredba - izbris iz registra stalnega prebivalstva
    Tožena stranka ni podala odgovora na zahtevo za izdajo začasne odredbe in tako ne oporeka tožnikovi opredelitvi družine, ki jo ima v Sloveniji oziroma da bi izvršitev izpodbijane odločbe pomenila sorazmeren poseg v pravico tožnika do zasebnega in družinskega življenja. Med strankama ni sporno, da tožnik spada med t.i. izbrisane, zato gre po mnenju sodišča za pravno relevantno škodo v smislu 2. odstavka 32. člena ZUS-1, ki bi nastala, če bi se izpodbijana odločba začela izvrševati pred koncem sodnega postopka. Tožnik je škodo v zadostni meri tudi izkazal. Ob predložitvi upravnih spisov sodišče tudi ni dobilo nikakršnega zagotovila, da pristojni organi izvršujejo izpodbijani akt tako, da po izkazani vročitvi stranki tožniku pristojni organ izda tudi odločbo po ZTuj-1, kjer mu določi konkreten rok za prostovoljno zapustitev Slovenije; pa tudi če bi sodišče takšno zagotovilo tožene stranke dobilo, ni podlage v zakonu za stališče, da tožnik ni upravičen tudi v povezavi z izpodbijanim aktom zahtevati izdaje začasne odredbe.
  • <<
  • <
  • 6
  • od 6