Sodišče prve stopnje je pri pogojevanju potrebnosti obračuna zamudnih obresti z datumom I. javne dražbe spregledalo, da mora izvršitelj izračunati upnikovo terjatev (vključno z obrestmi) že pred opravo rubeža premičnin, zaradi ustrezne ocene, koliko in katere stvari je treba rubiti, da bodo zadostovale za poplačilo upnika (71. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik), izračun terjatve pa mora imeti pripravljen tudi zaradi morebitnega prostovoljnega plačila dolžnika pred pričetkom oprave izvršilnega dejanja rubeža (53. in 73. člen Pravilnika). Obrazložitev v izpodbijanem sklepu, da se obračun obresti opravi šele, ko je znan datum I. javne dražbe, da izvršitelj ve, koliko dolžnikovih stvari mora zarubiti, je tudi v nasprotju s siceršnjim potekom izvršbe na premičnine, ko se rubež opravi pred prodajo zarubljenih stvari na javni dražbi in ne obratno.

Čeprav je sodišče predstavnico pritožnika zaslišalo po telefonu, pa v ostalem v postopku očitno ni mogla sodelovati. Zato je treba pritrditi pritožbenemu očitku o storjeni bistveni kršitvi določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.

Nasprotni udeleženec s pritožbo ne more v ničemer izboljšati svojega položaja v tem nepravdnem postopku, zato tudi nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je njemu v celoti v korist. Pravni interes pa je ena od procesnih predpostavk za dopustnost pravnega sredstva; če pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, taka pritožba ni dopustna in jo sodišče druge stopnje zavrže, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih razlogov.