dovoljenost revizije - brezplačna pravna pomoč - vrednostni kriterij - ni pravica izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice neizkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker se v obravnavani zadevi akt tožene stranke glasi na zavrnitev revidentove prošnje za brezplačno pravno pomoč in ne na pravico ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti, pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Pavšalne trditve o kršitvah ustavnih pravic ne zadoščajo za izkazanost razloga iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč - prekinitev postopka - tožba zoper sklep o prekinitvi postopka - zavrženje tožbe
Sklepi o prekinitvi postopkov zaradi uvedbe postopka odvzema poslovne sposobnosti tožniku niso sklepi v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1 in jih zato ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
UPRAVNI SPOR - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS1015007
ZPP člen 67.
brezplačna pravna pomoč - delegacija pristojnosti - drugi tehtni razlogi - izpodbijanje odločitve o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči - predpisana pravna sredstva
Delegacijski postopek ni namenjen zagotavljanju procesnopravnih in materialnopravno pravilnih odločitev v postopkih pred stvarno in krajevno pristojnimi sodišči. Te se v prvi vrsti zagotavljajo v postopkih na podlagi vloženih rednih in izrednih pravnih sredstev.
UPRAVNI SPOR - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS1014979
ZPP člen 67. ZBPP člen 24.
brezplačna pravna pomoč - delegacija pristojnosti - drugi tehtni razlogi - objektivna nepristranskost sodišča - vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči
Glede na to, da je tudi v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči lahko pomembna presoja dejanskega stanja v nepravdnem postopku (24. člen ZBPP), v katerem je bilo za odločanje v zadevi določeno drugo stvarno pristojno sodišče, je z vidika ohranitve objektivne nepristranskosti sodišča nujno, da se tudi za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči določi drugo stvarno pristojno sodišče.
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje – izredna brezplačna pravna pomoč - finančni pogoj za izredno BPP - pravna vezanost na odločbo pristojnega organa o denarni socialni pomoči - neupravičeno prejeta izredna BPP - spremenjene okoliščine - novela ZBPP-B - sprememba prakse Vrhovnega sodišča - napačna uporaba materialnega prava
Glede na spremembo ZBPP, ki je bila vnesena z novelo ZBPP-B, Vrhovno sodišče razlaga drugi odstavek 12. člena ZBPP (izredna BPP) tako, da prosilec za BPP, ki je na podlagi pravnomočne odločbe pristojnega organa prejemnik denarne socialne pomoči, avtomatično izpolnjuje tudi finančni (subjektivni) kriterij za dodelitev BPP.
Za utemeljenost odločbe o neupravičeno prejeti izredni BPP je relevantno le, ali je revident v času naknadnega preverjanja izpolnjevanja finančnega pogoja za BPP, na podlagi veljavne pravnomočne odločbe pristojnega organa še vedno prejemnik denarne socialne pomoči.
Organ, ki odloča o dodelitvi BPP oziroma neupravičeni dodelitvi BPP, je pri izredni BPP pravno vezan na veljavno pravnomočno odločbo pristojnega organa o denarni socialni pomoči.
dovoljena revizija - zelo hude posledice - razlika med redno in izredno brezplačno pravno pomočjo - finančni (subjektivni) pogoj za izredno BPP - pravna vezanost na odločbo pristojnega organa o denarni socialni pomoči - novela ZBPP-B - sprememba prakse Vrhovnega sodišča - napačna uporaba materialnega prava - pridobivanje podatkov po uradni dolžnosti
Organ za BPP bi v okoliščinah obravnavanega primera (revident svoje prošnje ni vložil skladno s prvim in drugim odstavkom 32. člena ZBPP, revident ni bil pozvan na dopolnitev vloge, ampak je organ za BPP sam po uradni dolžnosti pridobil podatke o revidentovem premoženjskem in dohodkovnem stanju) moral na podlagi prvega odstavka 33. člena ZBPP po uradni dolžnosti pridobiti tudi podatek, ali je revident prejemnik denarne socialne pomoči in tako ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Če je prosilec na podlagi odločbe pristojnega organa prejemnik denarne socialne pomoči, avtomatično izpolnjuje tudi finančni (subjektivni) kriterij za dodelitev BPP. Organ, ki odloča o dodelitvi BPP, je pri izredni BPP pravno vezan na veljavno pravnomočno odločbo pristojnega organa o denarni socialni pomoči.
ZBPP člen 14. ZSVarPre člen 24, 27, 27/1. SPZ člen 2, 5, 66, 138, 139. Pravilnik o načinu ugotavljanja premoženja in njegove vrednosti pri dodeljevanju pravic iz javnih sredstev ter o razlogih za zmanjševanje v postopku dodelitve denarne socialne pomoči člen 2.
brezplačna pravna pomoč - dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - finančni pogoj - premoženje prosilca - razpolaganje s premoženjem - hipoteka - solastnina
V postopkih dodeljevanja BPP se možnost razpolaganja s premoženjem upošteva kot relevantna okoliščina pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za njeno upravičenost.
Pravni standard »možnosti razpolaganja« je treba razumeti tako v okviru pravne upravičenosti do razpolaganja, ki prosilcu kot imetniku stvarne ali druge premoženjske pravice daje sposobnost, da to pravico prenese, jo obremeni, spremeni, ali se ji odpove, kot tudi v okviru možnosti prosilca, da to premoženje na kakšen drugačen pravnoposlovni način unovči (npr. da v najem) in si tako zagotovi lastna sredstva za uveljavljanje pravice do sodnega varstva.
Gola dejstva, da so na nepremičnini vpisane hipoteke in da je premoženje v solastnini, ne pomenijo nezmožnosti razpolaganja s tem premoženjem in jih zato same po sebi ni mogoče šteti kot tistih okoliščin, ki bi premoženje izključevala iz obsega ugotavljanja finančnega kriterija za BPP.
ZUS-1 člen 28, 28/1, 34, 34/1-2, 36. ZS člen 83, 83/2-9, 83/3. ZBPP člen 2, 2/2, 34, 34/2, 34/4.
brezplačna pravna pomoč - pravočasnost tožbe - prepozna tožba - tek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu med sodnimi počitnicami - vročanje po ZUP - nujna zadeva - namen določbe o nujnosti
Ker se za vprašanja postopka v zvezi z brezplačno pravno pomočjo, ki jih ZBPP ne ureja, uporablja zakon, ki ureja splošni upravni postopek, ni ovir za vročanje odločb v zvezi z brezplačno pravno pomočjo v času sodnih počitnic, zato sodne počitnice ne vplivajo na začetek teka roka za vložitev tožbe v upravnem sporu.
Glede na določbo četrtega odstavka 34. člena ZBPP (ki izrecno določa, da se zadeve brezplačne pravne pomoči obravnavajo kot nujne) je po presoji Vrhovnega sodišča zadeva, kjer se presoja zakonitost odločbe o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, „nujna zadeva“ v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS. To pa v obravnavanem primeru pomeni, da je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu (kot procesni rok) tekel tudi v času sodnih počitnic.
dovoljenost revizije - brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje - standard natančnosti in konkretnosti - splošno vprašanje - zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker revidentka vprašanja ni zastavila natančno in konkretno, temveč je postavila zgolj splošno vprašanje brez natančno in konkretno navedenega spornega pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno, in brez navedbe okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost, ni izkazala izpopolnjenosti pogoja za dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Pavšalne navedbe o slabem premoženjskem stanju, ki niso izkazane in zatrjevanja v zvezi s pomenom odobritve brezplačne pravne pomoči za uspeh v postopkih, v katerih je revidentka prosila za odobritev te pomoči, ne zadoščajo za izkazanost razloga iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 21, 83, 83/2-2. ZBPP člen 11, 11/2, 24.
brezplačna pravna pomoč - dovoljena revizije - pomembno pravno vprašanje - istočasno vloženo pravno sredstvo in prošnja za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - stroški sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - zaslišanje - kršitev ustavnih pravic - namen brezplačne pravne pomoči
Ker po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, revidentu tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni bilo mogoče priznati brezplačne pravne pomoči za odvetniške storitve, ki so bile opravljene na dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ne po dnevu, ko je bila ta prošnja vložena.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – gospodarska družba kot upravičenka - že rešeno vprašanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revidentkino vprašanje (ali je po določbah ZBPP gospodarska družba lahko upravičenka do brezplačne pravne pomoči) ni pomembno pravno vprašanje, ker je do tega vprašanja Vrhovno sodišče že sprejelo stališče, od katerega pa izpodbijana sodba ne odstopa. Ponovno odločanje o tem vprašanju pa tudi ne bi prispevalo k zagotovitvi pravne varnosti, enotni uporabi prava ali k razvoju prava preko sodne prakse. Zato izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazano.
Pavšalna obrazložitev, da je bilo o prošnjah obeh tožnikov že odločeno, ne zadosti zahtevi po obrazloženosti sodne odločbe. Ker neobrazloženost ugotovitve, da je bilo o prošnjah obeh tožnikov že odločeno, onemogoča preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, je s tem storjena absolutna bistvena kršitev določb postopka po tretjem odstavku 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.
UPRAVNI SPOR - CIVILNO PROCESNO PRAVO - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
VS1014778
ZUS-1 člen 25, 25/1, 25/4, 25/5, 34, 34/2, 39, 39/3. ZPP člen 154, 154/1. ZUP člen 87, 87/4.
tožba zaradi molka organa - pozneje izdan upravni akt - umik tožbe - ustavitev postopka - stroški postopka - kriterij uspeha stranke
Oseba, ki je upravičeno vložila tožbo zaradi molka organa, je upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji s to tožbo nastali. Pri tem je nepomembno, ali je pozneje izdana in vročena odločba upravnega organa za stranko ugodna ali neugodna. Odločilen je uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa.
Tožba zaradi molka organa je upravičena tudi takrat, ko upravni organ (še pred izdajo odločbe sodišča prve stopnje na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1) „samoiniciativno“ izda in vroči odločbo, zaradi katere je bila tožba zaradi molka organa vložena.
ZUS-1 člen 22, 42, 42/1, 83, 83/2, 89. ZPP člen 11, 11/1. ZBPP člen 10.
dovoljenost revizije - revizija brez razlogov za dovoljenost - zavrženje revizije - združitev revizijskih postopkov
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revidentka v obravnavanih zadevah trditvenemu in dokaznemu bremenu glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizij ni zadostila. Revidentka v revizijah niti ni neposredno navedla drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Prav tako ni niti opisno navedla in ne izkazala, kateri od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanih zadevah izpolnjen. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno.
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - brezplačna pravna pomoč - razlaga druge alineje 8. člena ZBPP - spor zaradi prenehanja oziroma ukinitve preživnine - izjema od splošnega pravila dodeljevanja BPP - širjenje izjem - pravica do sodnega varstva - zakonska analogija - restriktivna razlaga - namen določbe - napačna uporaba materialnega prava
Določba druge alineje 8. člena ZBPP je ena izmed izjem od splošnih pravi (pogojev in meril) dodeljevanja brezplačne pravne pomoči. Ta določba posamezniku oži pravico do sodnega varstva, zato z uporabo zakonske analogije te izjeme ni mogoče razširiti na primer, ki z zakonom izrecno ni določen, oziroma je to izjemo treba razlagati restriktivno. Zakonodajalec bi, če bi ob enakih pogojih, kot so navedeni za znižanje preživnine, imel v mislih tudi spore zaradi prenehanja oziroma ukinitev preživnine, moral to v zakonu izrecno določiti.
dovoljenost revizije - brezplačna pravna pomoč - zelo hude posledice so nekonkretizirane in neizkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
O dovoljenosti revizije odloča Vrhovno sodišče samo na podlagi revizijskih navedb in reviziji priloženih dokazov ob upoštevanju vsebine izpodbijane sodbe in izpodbijanih aktov, ki so del reviziji priloženega sodnega spisa.
Pavšalne navedbe o zelo hudih posledicah izpodbijane odločitve ne zadostujejo za sklep, da je revizija dovoljena v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ – UPRAVNI SPOR – CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS1014678
ZPP člen 67.
prenos pristojnosti na drugo sodišče - odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči
Če je predsednik okrožnega sodišča pristojen za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v zadevi, v kateri je obdolženec, je to drug tehten razlog, ki terja delegacijo o pristojnosti na drugo okrožno sodišče.
brezplačna pravna pomoč - obnova sodnega postopka - zavrženje predloga - obnovitveni razlog - nov dokaz - subjektivno nov dokaz
Nov dokaz v smislu 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 je samo tisti, ki je obstajal že v trenutku, ko je upravni organ izdal prvostopenjski akt, vendar stranka zanj ni vedela ali ga ni imela možnost uporabiti. Nov dokaz mora biti torej subjektivno nov, a objektivno star.
Glede na to, da je sklep Višjega sodišča, ki naj bi predstavljal nov dokaz, nastal po izdaji odločbe tožene stranke, v času odločanja upravnega organa ni obstajal in zato ne more predstavljati novega dokaza v smislu 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - standard natančne in konkretne opredelitve vprašanja - pomembno pravno vprašanje ni (iz)postavljeno - hude posledice - niso posledice izpodbijanega akta
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentki.
Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni (iz)postavila, ni zadostila standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja ter zato ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Z navedbami o škodljivosti pogoja, ki je bil določen v odločbi o odobritvi brezplačne pravne pomoči, revidentka uveljavlja posledice, ki niso predmet revizijskega postopka, zato z njimi ne more izkazati zelo hudih posledic izpodbijane odločitve. S svojimi navedbami o posledicah zaradi izgube brezplačne pravne pomoči revidentka po presoji Vrhovnega sodišča, upoštevajoč pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, zelo hudih posledic izpodbijane odločitve v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazala.