ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 83, 83/2-3, 94. ZBPP člen 24, 24/1-1. ZST-1 člen 10, 10/4.
brezplačna pravna pomoč - dovoljena revizija – zelo hude posledice - obseg presoje organa za brezplačno pravno pomoč – verjeten zgled za uspeh – zadeva očitno nerazumna – sodna taksa
Presoja upravičenosti dodelitve brezplačne pravne pomoči vedno vključuje tudi presojo, ali ima zadeva, v zvezi s katero se uveljavlja brezplačno pravno pomoč, verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti.
Kot objektivni pogoj se upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki kažejo, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma vlagati v postopku pravna sredstva.
ZUS-1 člen 83, 83/1-2, 83/1-3. ZBPP člen 40, 40/1, 40/5.
dovoljenost revizije - zavrženje - brezplačna pravna pomoč - prepozna vrnitev napotnice - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - zelo hude posledice - neizkazane posledice - predlog za oceno ustavnosti
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da sta določbi prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP povsem jasni in ne sprožata nikakršnih dilem ter ne potrebujeta dodatne razlage, na to stališče se sklicuje tudi v tej zadevi. Glede na to, da je Ustavno sodišče RS v zvezi z revidentkino pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe petega odstavka 40. člena ZBPP sprejelo stališče, da od odločitve o oceni ustavnosti te določbe ZBPP ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, revidentka pa kot pomembno pravno vprašanje kot razlog za dovoljenost revizije izpostavlja prav vprašanje skladnosti te določbe z Ustavo RS, to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi lahko izkazala obstoj pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s pavšalnimi navedbami o domnevnih kršitvah njenih ustavno zagotovljenih pravic v obravnavani zadevi, brez opredelitve konkretnih posledic izpodbijane odločitve in razlogov, zaradi katerih so te posledice zanjo zelo hude.
ZBPP člen 24, 24/2, 24/3. ZFPPIPP člen 382, 382/1, 397, 398.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – brezplačna pravna pomoč za osebni stečaj – očitna nerazumnost zadeve – objektivni pogoj za brezplačno pravno pomoč – obstoj premoženja – odpust obveznosti – namen osebnega stečaja in odpusta obveznosti – obseg presoje organa za brezplačno pravno pomoč
Ker je postopek osebnega stečaja urejen kot en postopek, znotraj katerega je kot poseben postopek predviden tudi postopek odpusta obveznosti, mora organ za BPP pri presoji vsake posamične prošnje za brezplačno pravno pomoč za osebni stečaj upoštevati, da je razumnost predloga osebnega stečaja (lahko) tudi v možnosti odpusta obveznosti dolžniku in doseganju pravnih učinkov le-tega, pri čemer pa neobstoj premoženja dolžnika po določbah ZFPPIPP ni ovira za vodenje in (uspešen) zaključek odpusta obveznosti dolžniku. Na presojo razumnosti začetka osebnega stečaja tudi ne more vplivati okoliščina, da prosilec v predlogu osebnega stečaja odpusta obveznosti (še) ni predlagal, saj se navedeni predlog lahko vloži do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja.
Zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za začetek osebnega stečaja zaradi neobstoja premoženja prosilca (dolžnika) je v nasprotju z interesi, ki se zasledujejo z institutom brezplačne pravne pomoči (zagotovitev pravice do socialne države in načela enakosti), kot tudi z interesi, ki se zasledujejo v osebnem stečaju, katerega del je (lahko) tudi odločanje o odpustu obveznosti.
UPRAVNI SPOR - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS1014564
ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
brezplačna pravna pomoč - pooblastilo - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - že rešeno vprašanje
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Odločba organa o brezplačni pravni pomoči ne more nadomestiti pooblastila stranke. Od tega stališča v tem upravnem sporu izpodbijana odločitev ne odstopa.
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - nujna brezplačna pravna pomoč - izpolnjevanje pogojev - sprememba premoženjskega stanja - uporaba predpisov veljavnih v času odobritve brezplačne pravne pomoči in spremembi premoženjskega stanja - bistvena kršitev pravil postopka - brez razloga o odločilnih dejstvih
V primeru naknadnega ugotavljanja izpolnjevanja predpisanih premoženjskih pogojev, ki bi morali biti izpolnjeni ob odobritvi nujne brezplačne pomoči, torej v postopku po 36. členu ZBPP, treba uporabljati predpise, ki so veljali ob odobritvi take pomoči.
Tudi za primere, če se v postopku po 41. členu ZBPP za čas vložitve prošnje za BPP ugotovi drugačno premoženjsko stanje uživalca BPP, kot ga je ta navedel v prošnji, in ob takem premoženjskem stanju že v začetku ne bi bil upravičen do dodeljene BPP, Vrhovno sodišče meni, da se upravičenost do nadaljnjega prejemanja BPP presoja po predpisih, ki so veljali ob odobritvi BPP.
Če se med koriščenjem odobrene BPP premoženjsko stanje prosilca spremeni (ne glede na to, ali je to sporočil sam ali pa je to ugotovil organ za BPP po uradni dolžnosti), se pri presoji nadaljnje upravičenosti do že dodeljene BPP (41. člen ZBPP) uporabljajo predpisi, ki veljajo ob spremembi premoženjskega stanja, če pa ni mogoče ugotoviti, kdaj je do spremembe premoženjskega stanja prišlo, pa se uporabljajo predpisi, ki veljajo ob odločanju organa za BPP o nadaljnji upravičenosti do BPP.
ZUS-1 člen 83, 83/1-2, 83/1-3. ZBPP člen 24, 24/1-1.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje – ni pomembno po vsebini zadeve – davčna izvršba - odmerna odločba – zelo hude posledice – brez navedb o zelo hudih posledicah
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker je pomembno pravno vprašanje postavljeno v zvezi s postopkom davčne izvršbe, vsebina obravnavanega primera pa je presoja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči za tožbo, s katero revident želi sodno presojo postopka odmere dohodnine, se to vprašanje ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve in zato ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke prvega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s splošno navedbo o hudih posledicah, ki ni konkretizirana in konkretno izkazana.
ZBPP člen 24, 24/2, 24/3. ZFPPIPP člen 397, 398, 399, 399-4, 400, 400/1, 400/2, 400/3, 402, 402/1, 403, 403/1.
brezplačna pravna pomoč za osebni stečaj - dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – presoja upravičenost dodelitve brezplačne pravne pomoči - očitno nerazumna zadeva – obseg presoje organa za brezplačno pravno pomoč - odpust obveznosti v osebnem stečaju
Ker je postopek osebnega stečaja urejen kot en postopek, znotraj katerega je kot poseben postopek previden tudi postopek odpusta obveznosti, mora organ za BPP pri presoji vsake posamične prošnje za brezplačno pravno pomoč za osebni stečaj upoštevati, da je razumnost predloga osebnega stečaja (lahko) tudi v možnosti odpusta obveznosti dolžniku in doseganju pravnih učinkov le-tega, pri čemer pa neobstoj premoženja dolžnika pri določbah ZFPPIPP ni ovira za vodenje in (uspešen) zaključek odpusta obveznosti dolžniku.
Zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za začetek osebnega stečaja zaradi neobstoja premoženja prosilca (dolžnika) je v nasprotju z interesi, ki se zasledujejo z institutom brezplačne pravne pomoči (zagotovitev pravice do socialne države in načela enakosti), kot tudi z interesi, ki se zasledujejo v osebnem stečaju, katerega del je (lahko) tudi odločanje o odpustu obveznosti.
Pri odločanju o izpolnjevanju pogojev za odobritev brezplačne pravne pomoči za postopek osebnega stečaja po 24. členu ZBPP se s presojo pogoja za odpust obveznosti po 4. točki 399. člena ZFPPIPP presega pravni standard očitne nerazumnosti zadeve, saj tega pogoja pri odločanju o začetku odpusta obveznosti ni dolžno presojati niti sodišče, pristojno za odločanje v postopku osebnega stečaja.
revizija, ki jo vloži stranka sama – postulacijska sposobnost za vložitev revizije – zavrženje revizije – zahteva za varstvo zakonitosti – izredna pravna sredstva v upravnem sporu - dovoljenost zahteve za varstvo zakonitosti
Revizijo je vložila stranka sama, pri tem pa ni izkazala niti navajala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je revizijo vložila oseba, ki te pravice ni imela.
Zahteva za varstvo zakonitosti v upravnem sporu ni dovoljena, saj je ZUS-1 ne predvideva.
dovoljenost revizije – pogoji za dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme – brez pogojev za dovoljenost revizije
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Ker revident v reviziji, ob tem, da ni navedel pravne podlage za njeno dovoljenost (drugi odstavek 83. člena ZUS-1), tudi po vsebini ni navajal ne izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izpolnil trditvenega in dokaznega standarda za dovoljenost revizije.
brezplačna pravna pomoč – nujna brezplačna pravna pomoč – tujec - vzajemnost – obvestilo o tujem pravu – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje – vprašanje, ki ne sproža dilem - zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme je na revidentu.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. Pomembno pravno vprašanje je le tisto vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v konkretni zadevi.
Revident ni izkazal, katere konkretne zelo hude posledice bodo zanj nastale v primeru, da v tem upravnem sporu izpodbijani točki izreka odločbe tožene stranke ostaneta v veljavi, pri čemer o celotnem obsegu zaprošene BPP revidentu sploh še ni bilo odločeno.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZBPP člen 40, 40/1, 40/5.
dovoljenost revizije - brezplačna pravna pomoč – prepozna vrnitev napotnice – pomembno pravno vprašanje – jasna zakonska določba - zelo hude posledice – neizkazane posledice – trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Po presoji Vrhovnega sodišča zakonske določbe dajejo jasen odgovor, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena (prvi in peti odstavek 40. člena ZBPP). Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, pa je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči. Določba prvega odstavka 40. člena ZBPP je jasna, ne sproža dilem in ne potrebuje dodatne razlage, stališče v zvezi s tem delom izpostavljenega vprašanja je Vrhovno sodišče že zavzelo in izpodbijana sodba od takega stališča ne odstopa.
Po presoji Vrhovnega sodišča je tudi določba petega odstavka 40. člena ZBPP povsem jasna in ne sproža nikakršne dileme. Zato izpostavljeno vprašanje tudi v tem delu ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi revidentka lahko izkazala obstoj pogoja za dovoljenost revizije.
S svojimi navedbami revidentka po presoji Vrhovnega sodišča tudi ni izkazala, zakaj izguba zgoraj navedenega zneska zanjo predstavlja zelo hude posledice, in zanje tudi ni predložila nobenih dokazov, da bi jih Vrhovno sodišče lahko preizkusilo. Ne zadostuje le zatrjevanje kršitve ustavnih pravic.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZBPP člen 39, 40, 40/1, 40/5.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – pomembno pravno vprašanje – razlaga določb 40. člena ZBPP – jasno zakonsko besedilo – predložitev napotnice po opravljeni storitvi – rok za vrnitev napotnice – pravnomočnost in izvršljivost odločbe – kdaj je storitev opravljena
Po presoji Vrhovnega sodišča revidentovo vprašanje ni pomembno pravno vprašanje po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena.
ZBPP člen 13, 13/2. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. URS člen 14, 14/2.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – pomembno pravno vprašanje – cenzus - jasna zakonska določba – načelo enakosti pred zakonom – zelo hude posledice niso izkazane
Glede izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči so vsi prosilci v izhodišču v enakem položaju. Kje pa je meja za razločevanje med prosilci za brezplačno pravno pomoč, ki izpolnjujejo pogoje za dodelitev te pomoči oziroma ne izpolnjujejo pogojev za tako pomoč, pa sodi v prosto polje presoje zakonodajalca.
Z odvzemom brezplačne pravne pomoči je bila revidentki odvzeta polovica povračila stroškov za izvedenca finančne stroke, ne pa možnost predlaganja vseh dokazov, s katerimi bi v pravdnem postopku dokazovala svoje trditve. Revidentka niti ni navedla, katere konkretne posledice bodo njej nastale v primeru neizvedbe dokaza s finančnim izvedencem. Pa tudi sicer iz določb ZPP ali iz katerega drugega zakona niti ne izhaja, da bi ji bil brez angažiranja izvedenca finančne ali kakšne druge stroke onemogočen dostop do sodišča.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve vprašanja - prejudiciranje odločitve, na katero se prošnja nanaša – verjetnost izgleda za uspeh – razlaga 24. člena ZBPP – jasna zakonska določba
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Če revident natančno in konkretno ne opredeli pomembnega pravnega vprašanja po vsebini zadeve, presoja tega vprašanja kot pomembnega pravnega vprašanja ni izvedljiva.
Revizija ni dovoljena glede pravnih vprašanj, ki v teoriji in praksi ne vzbujajo dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZUP člen 144, 144/1. ZBPP člen 20.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – brezplačna pravna pomoč – zaslišanje prosilca v upravnem postopku – jasna zakonska določba – izjava o premoženjskem stanju – neresnično navajanje podatkov - pomota
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Pravna vprašanja, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago zakonskega besedila, niso pomembna pravna vprašanja v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vsebina obravnavane zadeve - izjemna brezplačna pravna pomoč – zelo hude posledice
Ena izmed predpostavk za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je, da se vprašanje, ki ga revident postavlja kot pomembno, nanaša na vsebino obravnavane zadeve.
Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije so pravni standard, katerega izpolnjevanje je treba ugotavljati v vsakem primeru posebej. Da pa bi ga lahko Vrhovno sodišče presojalo, mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.
stroški postopka - odvetniški stroški - predlog za dopolnitev sodbe - rok - prepozen predlog
Neodločitev o v tožbi priglašenem DDV na odvetniške storitve pomeni podlago za vložitev predloga za izdajo dopolnilne sodbe v smislu prvega odstavka 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 (ne pa predloga za popravo sodbe), katerega pa mora stranka na podlagi 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 vložiti v 15 dneh od prejema sodbe.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja – neenotna sodna praksa
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Brez natančno in konkretno postavljenega pomembnega pravnega vprašanja (oziroma vprašanja, ki je v obravnavani zadevi bistveno za odločitev) ni mogoče ugotavljati, ali zatrjevana neenotnost sodne prakse prvostopenjskega sodišča, ki jo revident uveljavlja v okviru 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in jo utemeljuje s sklicevanjem na sodbo sodišča prve stopnje, obstoji.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pravno vprašanje ni pomembno – vprašanje razdružitve postopkov - pravno vprašanje se ne nanaša na vsebino zadeve – zelo hude posledice – posledice drugih postopkov
Pravno vprašanje, ki se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Vprašanje razdružitve postopkov v postopku pred sodiščem prve stopnje je procesno vprašanje (stvar formalnega procesnega vodstva), ki je izključno v domeni sodišča, in kot tako v nobenem primeru (tudi ne ob morebitni vsebinski obravnavi revizij) ne vpliva na vsebino obravnavanih upravnih sporov. Zato tudi to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
S sklicevanjem na posledice drugih postopkov (pravdnih, izvršilnih, kazenskih), ki pa niso predmet tega revizijskega postopka (zavrnitev brezplačne pravne pomoči), revident ne more izkazati zelo hudih posledic izpodbijane odločitve.
brezplačna pravna pomoč – izjemna brezplačna pravna pomoč – pogoji za dodelitev – razdružitev postopkov – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Vprašanje, ali procesna ali pravdna nesposobnost stranke, številni sodni rubeži invalidske pokojnine in udeležba stranke v številnih sodnih postopkih, spadajo med razmere iz prvega odstavka 22. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki ga revident postavlja kot pomembno v obravnavani zadevi, ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je nanj mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago določbe 22. člena ZBPP.
Vprašanje razdružitve postopkov v postopku pred sodiščem prve stopnje je procesno vprašanje (stvar formalnega procesnega vodstva), ki je izključno v domeni sodišča, in kot tako v nobenem primeru (tudi ne ob morebitni vsebinski obravnavi revizij) ne vpliva na vsebino obravnavanih upravnih sporov. Zato tudi to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
S sklicevanjem na posledice drugih postopkov (pravdnih, izvršilnih in kazenskih), ki pa niso predmet tega revizijskega postopka (zavrnitev brezplačne pravne pomoči), revident ne more izkazati zelo hudih posledic izpodbijane odločitve.