ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. ZBPP člen 22.
izjemna odobritev brezplačne pravne pomoči – združitev revizijskih postopkov - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve – jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice (izpodbijane odločitev) niso izkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker je nosilni razlog za zavrnitev izjemne brezplačne pomoči ta, da revident ni uspel izkazati okoliščin iz 22. člena ZBPP, revidentovo vprašanje, ali določene okoliščine spadajo med okoliščine iz 22. člena ZBPP, upoštevaje jasnost te določbe, ne more biti pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Vprašanje, ali bo sodišče več v eni tožbi združenih zahtevkov obravnavalo in o njih odločalo ločeno, je stvar formalnega procesnega vodstva, ki je izključno v domeni sodišča in kot tako v nobenem primeru (tudi ne ob morebitni vsebinski obravnavi revizij) ne vpliva na vsebino obravnavanih upravnih sporov. Zato tudi to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Ker revident v obravnavani zadevi ni niti navedel niti izkazal posledic izpodbijanih odločitev (zavrnitev brezplačne pravne pomoči), temveč se je skliceval le na posledice drugih postopkov (pravdnih, izvršilnih in kazenskih), ki pa niso predmet tega revizijskega postopka, ni izkazal izpolnjevanja pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZBPP člen 3, 3/1, 3/2, 3/3.
brezplačna pravna pomoč – kazenski postopek – obvezna obramba - zavrženje revizije – pomembno pravno vprašanje – dovoljenost revizije
Prosilcu - obdolžencu, ki zaprosi za brezplačno pravno pomoč v obliki svetovanja in zastopanja v kazenskem postopku, v katerem je po določbah ZKP obramba obvezna, in se mu bo v primeru, če si zagovornika ne bo vzel sam, ta postavil po uradni dolžnosti, ne more biti v istem postopku za isto obliko pravne pomoči odobrena brezplačna pravna pomoč po ZBPP.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – nagrada odvetniku – odmera stroškov – razlaga besedne zveze „nagrada za narok“ - že rešeno pravno vprašanje – razlaga odvetniške tarife - pomembno pravno vprašanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
O vprašanju razlage besedne zveze „nagrada za narok“ po tarifni številki 3102 Tarife kot sestavnega dela ZOdvT je Vrhovno sodišče že odločalo in zavzelo stališče. Zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – razlaga drugega odstavka 12. člena ZBPP – prejemnik denarne socialne pomoči – finančni kriterij – ugotavljanje premoženjskega stanja – rešeno pravno vprašanje – zelo hude posledice – pomen odobritve brezplačne pravne pomoči za uspeh v postopku
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
O vprašanju, ali je pri prosilcu za brezplačno pravno pomoč, ki prejema denarno socialno pomoč, ugotavljanje premoženjskega stanja izključeno, obstaja ustaljena upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča, od katere izpodbijana odločitev ne odstopa, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revidentka zelo hudih posledic izpodbijane odločitve ne more izkazati le z zatrjevanjem pomena odobritve brezplačne pravne pomoči za uspeh v postopku, v katerem je prosila za odobritev te pomoči.
ZUS-1 člen 83, 83/1-2, 83/1-3. ZSVarPre-A člen 8. ZSV člen 23.
dovoljenost revizije – zavrženje – brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje – uporaba ZSVarPre – jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Revizija ni dovoljena glede pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila. 8. člen ZSVarPre-A jasno določa, kateri zakon se je uporabljal v času izdaje izpodbijane odločbe. Način upoštevanja vrednosti stanovanjske hiše, v kateri prebiva prosilec v času izdaje izpodbijane odločbe, pa jasno izhaja iz določbe prve alineje drugega odstavka 23. člena ZSV v zvezi z 10. in 87. členom Stanovanjskega zakona – SZ-1.
Z zatrjevanji v zvezi s pomenom odobritve brezplačne pravne pomoči za uspeh v (pravdnem) postopku, v katerem je prosila za odobritev te pomoči in z rizikom neuspeha v tem postopku ter s tem povezanim plačilom tam nastalih stroškov, ni mogoče izkazati konkretnih posledic izpodbijane odločitve (zavrnitve brezplačne pravne pomoči). Revidentka bi morala, da bi Vrhovno sodišče lahko preizkusilo obstoj zelo hudih posledic, zatrjevati in izkazati, kaj takšna zavrnitev (oziroma „lastno“ plačilo izvedenca) predstavlja za njeno premoženjsko stanje oziroma zakaj naj bi bile te posledice zanjo zelo hude.
dovoljenost revizije - plačilo stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči – pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno
Pomembno pravno vprašanje je le tisto vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v zadevi. Z navedenimi vprašanji revident dejansko izraža nestrinjanje z veljavno pravno ureditvijo, primernost zakonske ureditve brezplačne pravne pomoči pa ni predmet presoje v tem upravnem sporu.
ZFPPIPP člen 233, 233/1, 233/6. ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 94.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – predujem za stroške stečajnega postopka – finančni položaj pravne osebe
Izpolnjenost pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po šestem odstavku 233. člena ZFPPIPP, oziroma kdaj se šteje, da pravna oseba nima sredstev za založitev predujma iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP, je treba presojati glede na določbe ZFPPIPP (npr. 10., 14. člen).
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZBPP člen 24, 32, 32/2, 32/3-4, 33, 33/1. ZUP člen 8.
brezplačna pravna pomoč – objektivni kriterij – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – prejudiciranje odločitve, na katero se prošnja nanaša – pridobivanje podatkov po uradni dolžnosti
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila.
Iz splošnih načel ZUP in določb ZBPP jasno izhaja, da si organ za BPP v postopku odločanja o odobritvi brezplačne pravne pomoči lahko pridobi tudi podatke o zadevi, na katero se prošnja nanaša, zato vprašanje pridobivanja podatkov po uradni dolžnosti, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revizija zoper sklep sodišča prve stopnje ni dovoljena, razen če gre za sklep o tem, da se upravni akt izreče za ničnega. Zoper odločbo sodišča prve stopnje ni dovoljena revizija, če je zoper tako odločbo dovoljena pritožba.
ZBPP člen 39, 40, 40/1, 40/5. ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – pomembno pravno vprašanje – rok za vrnitev napotnice - začetek teka roka
Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe prvega odstavka 40. člena ZBPP, iz katere pa ne izhaja, da bi bila popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka, prav tako to ne izhaja iz določb 39. člena ZBPP.
Revizija je pravočasna, če je vložena v roku 30 dni od prejema odločbe prvostopenjskega sodišča.
Kadar se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP pusti naslovniku obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja ne dvigne, se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - razlaga besedne zveze nagrada za narok – odmera stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči – že rešeno pravno vprašanje
Ker je Vrhovno sodišče med revizijskim postopkom o vprašanju razlage besedne zveze „nagrada za narok“ po tarifni številki 3102 Tarife Zakona o odvetniški tarifi že zavzelo stališče (od katerega izpodbijana sodba ne odstopa), to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč - oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov osebnega stečaja – pravni interes
Ker je bilo med revizijskim postopkom o revidentovi prošnji za brezplačno pravno pomoč že odločeno in mu je bila ta odobrena (na podlagi njegove kasnejše prošnje po ZBPP), revident za vložitev revizije v tem upravnem sporu ne izkazuje več pravnega interesa, saj si od izdaje navedene odločbe dalje svojega pravnega položaja ne more (več) izboljšati.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – finančni kriterij – kriterij stroškov sodnega postopka – razlaga prvega in drugega odstavka 13. člena ZBPP – pomembno pravno vprašanje – jasna zakonska določba – nedovoljena revizija
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnega vprašanja, ki se nanaša zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, oziroma zaradi pravnega vprašanja, na katero je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago zakonskega besedila.
dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja - sklicevanje na neustavnost določb zakona
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker revidentka ni (iz)postavila pomembnega pravnega vprašanja, ni zadostila standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja, ki bi bilo pomembno za odločitev v obravnavani zadevi. Zgolj z zatrjevanjem neustavnosti določb zakona, revidentka ne more utemeljevati pogoja za dovoljenost revizije.
začasna odredba – težko popravljiva škoda – povrnitev stroškov brezplačne pravne pomoči
Tožnik zgolj z navedbami, da plačila ne zmore ter da je prepričan, da bo v sporu uspel, ni izpolnil zahteve o trditvenem in dokaznem bremenu glede obstoja težko popravljive škode.
sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje brezplačne pravne pomoči – ugovor zoper plačilni nalog – pritožba - zavrnitev
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
dovoljena revizija – nagrada dodeljenemu odvetniku – nagrada glede na vrednost predmeta – nižje nagrade za dodeljene odvetnike – določitev vrednosti predmeta odvetniške storitve
Določba petega odstavka opombe 3 3. dela Tarife ZOdvT se razlaga tako, da v okvir polovičnega znižanja višine nagrad za dodeljene in postavljene odvetnike ne spadajo nagrade, določene glede na vrednost predmeta odvetniške storitve, saj za dodeljene in postavljene odvetnike za ta način določanja nagrade ZOdvT že v 36. členu določa nižje zneske.
Po drugem odstavku 24. člena ZOdvT je za določitev vrednosti predmeta za spor, kjer je bil odvetnik dodeljen za zastopanje upravičenca za brezplačno pravno pomoč v individualnem delovnem sporu o izrednem prenehanju pogodbe o zaposlitvi treba upoštevati zadnjih šest dohodkov upravičenca v bruto zneskih, ki so mu bili izplačani pred nastankom nagrade, torej v časovnem okviru pred nastankom odvetnikove nagrade.
brezplačna pravna pomoč – revizija državnega pravobranilstva – dovoljenost - pomembno pravno vprašanje - zatrjevan odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - trditveno in dokazno breme – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije nosi revident.
Brez natančno in konkretno izpostavljenega pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ni mogoča presoja Vrhovnega sodišča, ali odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato pogoj iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
brezplačna pravna pomoč - dovoljenost revizije – plačilo stroškov odvetnici – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja – zelo hude posledice – pričakovana pravica
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident mora med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. Ker revidentka tega ni storila, pogoj iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Z nekonkretiziranimi navedbami o slabem premoženjskem stanju brez ponujenih dokazov za zatrjevano premoženjsko stanje revidentka ni izkazala nastanka zelo hudih posledic izpodbijane odločitve in s tem izpolnjevanja pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.