dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč - oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov osebnega stečaja – pravni interes
Ker je bilo med revizijskim postopkom o revidentovi prošnji za brezplačno pravno pomoč že odločeno in mu je bila ta odobrena (na podlagi njegove kasnejše prošnje po ZBPP), revident za vložitev revizije v tem upravnem sporu ne izkazuje več pravnega interesa, saj si od izdaje navedene odločbe dalje svojega pravnega položaja ne more (več) izboljšati.
dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč – finančni kriterij – kriterij stroškov sodnega postopka – razlaga prvega in drugega odstavka 13. člena ZBPP – pomembno pravno vprašanje – jasna zakonska določba – nedovoljena revizija
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnega vprašanja, ki se nanaša zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, oziroma zaradi pravnega vprašanja, na katero je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago zakonskega besedila.
dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja - sklicevanje na neustavnost določb zakona
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker revidentka ni (iz)postavila pomembnega pravnega vprašanja, ni zadostila standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja, ki bi bilo pomembno za odločitev v obravnavani zadevi. Zgolj z zatrjevanjem neustavnosti določb zakona, revidentka ne more utemeljevati pogoja za dovoljenost revizije.
začasna odredba – težko popravljiva škoda – povrnitev stroškov brezplačne pravne pomoči
Tožnik zgolj z navedbami, da plačila ne zmore ter da je prepričan, da bo v sporu uspel, ni izpolnil zahteve o trditvenem in dokaznem bremenu glede obstoja težko popravljive škode.
sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje brezplačne pravne pomoči – ugovor zoper plačilni nalog – pritožba - zavrnitev
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
dovoljena revizija – nagrada dodeljenemu odvetniku – nagrada glede na vrednost predmeta – nižje nagrade za dodeljene odvetnike – določitev vrednosti predmeta odvetniške storitve
Določba petega odstavka opombe 3 3. dela Tarife ZOdvT se razlaga tako, da v okvir polovičnega znižanja višine nagrad za dodeljene in postavljene odvetnike ne spadajo nagrade, določene glede na vrednost predmeta odvetniške storitve, saj za dodeljene in postavljene odvetnike za ta način določanja nagrade ZOdvT že v 36. členu določa nižje zneske.
Po drugem odstavku 24. člena ZOdvT je za določitev vrednosti predmeta za spor, kjer je bil odvetnik dodeljen za zastopanje upravičenca za brezplačno pravno pomoč v individualnem delovnem sporu o izrednem prenehanju pogodbe o zaposlitvi treba upoštevati zadnjih šest dohodkov upravičenca v bruto zneskih, ki so mu bili izplačani pred nastankom nagrade, torej v časovnem okviru pred nastankom odvetnikove nagrade.
brezplačna pravna pomoč - dovoljenost revizije – plačilo stroškov odvetnici – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja – zelo hude posledice – pričakovana pravica
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident mora med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. Ker revidentka tega ni storila, pogoj iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Z nekonkretiziranimi navedbami o slabem premoženjskem stanju brez ponujenih dokazov za zatrjevano premoženjsko stanje revidentka ni izkazala nastanka zelo hudih posledic izpodbijane odločitve in s tem izpolnjevanja pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč – revizija državnega pravobranilstva – dovoljenost - pomembno pravno vprašanje - zatrjevan odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - trditveno in dokazno breme – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije nosi revident.
Brez natančno in konkretno izpostavljenega pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ni mogoča presoja Vrhovnega sodišča, ali odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato pogoj iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje BPP – ugovor zoper plačilni nalog
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne tudi za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje BPP – ugovor zoper plačilni nalog
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije– pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - pavšalne navedbe
Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ne izpostavi in se zgolj sklicuje na zakonsko besedilo, vložena revizija ni dovoljena.
Revidentka s pavšalnimi navedbami, da ji bo brez odobritve brezplačne pravne pomoči vsebinsko onemogočeno ugotavljanje odškodnine zaradi smrti sina in to pomeni zelo hude posledice, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izkazala, saj zelo hudih posledic ni konkretizirala in utemeljila.
revizija – dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč - sodne takse – vrednostni pogoj – zelo hude posledice izpodbijane odločitve – predmet spora
Revident mora izkazati izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije. Če se v upravnem postopku ni odločalo o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarju, pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. Če se revident sklicuje na nastanek hudih posledic, ki ne nastanejo iz izpodbijane odločbe, ni izkazano izpolnjevanje pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZBPP člen 3, 3/1, 3/2, 3/3. ZKP člen 70, 70/3, 70/4, 97, 97/1.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje - zagovornik po uradni dolžnosti v kazenskem postopku – razmerje med ZKP in ZBPP – BPP po posebnem zakonu
Če je obdolžencu v kazenskem postopku postavljen zagovornik po uradni dolžnosti, je na podlagi tretjega odstavka 3. člena ZBPP uporaba določb ZBPP izključena.
dodelitev brezplačne pravne pomoči – začasna odredba – pravica do zagovornika – pravica do obrambe – kazenski postopek – težko popravljiva škoda
Odločanje o začasni odredbi, kot jo je predlagala tožnica (da se ji do dokončne odločitve v tej zadevi odobri brezplačna pravna pomoč za zagovor pred Okrajnim sodiščem v zadevi K ... v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v kazenskem postopku na prvi stopnji), bi pomenilo po naravi stvari odločanje o pravici sami oziroma o ustanovitvi pravice brez presoje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
URS člen 156. ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2. ZPP člen 86, 86/3, 367. č.
zahteva za oceno skladnosti – zavrnitev predloga stranke - razlogi zavrnitve – brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije - postulacija
V skladu s 156. členom Ustave RS lahko sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in začne postopek pred ustavnim sodiščem. V zvezi s takšno odločitvijo sodišče ni niti postopkovno niti vsebinsko vezano na predlog strank v postopku, temveč gre izključno za njegovo presojo o tem, ali je zahtevo po 156. členu Ustave RS treba vložiti. V obravnavni zadevi Vrhovno sodišče meni, da razlogi za vložitev predlagane zahteve niso podani. O ustavni skladnosti prvega odstavka 22. člena ZUS-1 je namreč Ustavno sodišče že odločilo z odločbo U-I-69/07-36 z dne 4. 12. 2008. Razlogi, navedeni v tej odločbi pa kažejo, da tudi določbe 86. člena ZPP niso v neskladju z Ustavno RS.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZBPP člen 43, 43/1.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč – razlaga določb zakona – zelo hude posledice izpodbijane odločitve
Po presoji Vrhovnega sodišča revident z navedenim vprašanjem ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti pomembnega pravnega vprašanja. Določba prvega odstavka 43. člena ZBPP opredeljuje le definicijo, kaj se šteje za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, in se revidentovo pravno vprašanje nanaša zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, za kar revizije ni mogoče dovoliti. Njegova utemeljitev pomembnosti pravnega vprašanja se sicer nanaša na zatrjevanje, da Upravno sodišče prvi odstavek 43. člena ZBPP interpretira kot kazen in da gre za kaznovanje prosilca, ker je zamolčal podatek o vrednosti svojega premoženja, taka utemeljitev pa nima podlage v sodnem spisu oziroma v izpodbijani sodbi. Glede zatrjevane neenotnosti sodne prakse prvostopnega sodišča revident sodb Upravnega sodišča ni predložil in niti ne navedel sodb tega sodišča, ki bi dokazovale to njegovo trditev. Sicer pa obstaja sodna praksa Vrhovnega sodišča tudi o naknadnem preverjanju pogojev pri odobreni nujni brezplačni pravni pomoči (npr. I Up 470/2006 z dne 13. 4. 2006).
Revident se pri izkazovanju pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more sklicevati na druge primere, pač pa mora biti izpodbijana odločitev tolikšnega pomena, da bi lahko zanj pomenila hude posledice.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme – predlog za oprostitev plačila sodnih taks
Presoja zatrjevanih zelo hudih posledic je možna le, če revident natančno in konkretno navede, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkaže.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Revident pomembnega pravnega vprašanja ni opredelil na zahtevani način, prav tako tudi ne zatrjuje, da bi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega pravnega vprašanja, niti, da v sodni praksi sodišča prve stopnje ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Zato ni izkazal obstoja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.