sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje BPP – ugovor zoper plačilni nalog
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne tudi za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
sodne takse za tožbo – oprostitev plačila sodnih taks – spor o stroških in nagradi odvetnika za izvajanje BPP – ugovor zoper plačilni nalog
Oprostitev plačila taks v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je namenjena le za spor o odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne za spor, ki ga odvetnik sproži zaradi višine priznane nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije– pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - pavšalne navedbe
Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ne izpostavi in se zgolj sklicuje na zakonsko besedilo, vložena revizija ni dovoljena.
Revidentka s pavšalnimi navedbami, da ji bo brez odobritve brezplačne pravne pomoči vsebinsko onemogočeno ugotavljanje odškodnine zaradi smrti sina in to pomeni zelo hude posledice, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izkazala, saj zelo hudih posledic ni konkretizirala in utemeljila.
revizija – dovoljenost revizije – brezplačna pravna pomoč - sodne takse – vrednostni pogoj – zelo hude posledice izpodbijane odločitve – predmet spora
Revident mora izkazati izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije. Če se v upravnem postopku ni odločalo o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarju, pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. Če se revident sklicuje na nastanek hudih posledic, ki ne nastanejo iz izpodbijane odločbe, ni izkazano izpolnjevanje pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZBPP člen 3, 3/1, 3/2, 3/3. ZKP člen 70, 70/3, 70/4, 97, 97/1.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje - zagovornik po uradni dolžnosti v kazenskem postopku – razmerje med ZKP in ZBPP – BPP po posebnem zakonu
Če je obdolžencu v kazenskem postopku postavljen zagovornik po uradni dolžnosti, je na podlagi tretjega odstavka 3. člena ZBPP uporaba določb ZBPP izključena.
dodelitev brezplačne pravne pomoči – začasna odredba – pravica do zagovornika – pravica do obrambe – kazenski postopek – težko popravljiva škoda
Odločanje o začasni odredbi, kot jo je predlagala tožnica (da se ji do dokončne odločitve v tej zadevi odobri brezplačna pravna pomoč za zagovor pred Okrajnim sodiščem v zadevi K ... v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v kazenskem postopku na prvi stopnji), bi pomenilo po naravi stvari odločanje o pravici sami oziroma o ustanovitvi pravice brez presoje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
URS člen 156. ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2. ZPP člen 86, 86/3, 367. č.
zahteva za oceno skladnosti – zavrnitev predloga stranke - razlogi zavrnitve – brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije - postulacija
V skladu s 156. členom Ustave RS lahko sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in začne postopek pred ustavnim sodiščem. V zvezi s takšno odločitvijo sodišče ni niti postopkovno niti vsebinsko vezano na predlog strank v postopku, temveč gre izključno za njegovo presojo o tem, ali je zahtevo po 156. členu Ustave RS treba vložiti. V obravnavni zadevi Vrhovno sodišče meni, da razlogi za vložitev predlagane zahteve niso podani. O ustavni skladnosti prvega odstavka 22. člena ZUS-1 je namreč Ustavno sodišče že odločilo z odločbo U-I-69/07-36 z dne 4. 12. 2008. Razlogi, navedeni v tej odločbi pa kažejo, da tudi določbe 86. člena ZPP niso v neskladju z Ustavno RS.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZBPP člen 43, 43/1.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč – razlaga določb zakona – zelo hude posledice izpodbijane odločitve
Po presoji Vrhovnega sodišča revident z navedenim vprašanjem ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti pomembnega pravnega vprašanja. Določba prvega odstavka 43. člena ZBPP opredeljuje le definicijo, kaj se šteje za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, in se revidentovo pravno vprašanje nanaša zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, za kar revizije ni mogoče dovoliti. Njegova utemeljitev pomembnosti pravnega vprašanja se sicer nanaša na zatrjevanje, da Upravno sodišče prvi odstavek 43. člena ZBPP interpretira kot kazen in da gre za kaznovanje prosilca, ker je zamolčal podatek o vrednosti svojega premoženja, taka utemeljitev pa nima podlage v sodnem spisu oziroma v izpodbijani sodbi. Glede zatrjevane neenotnosti sodne prakse prvostopnega sodišča revident sodb Upravnega sodišča ni predložil in niti ne navedel sodb tega sodišča, ki bi dokazovale to njegovo trditev. Sicer pa obstaja sodna praksa Vrhovnega sodišča tudi o naknadnem preverjanju pogojev pri odobreni nujni brezplačni pravni pomoči (npr. I Up 470/2006 z dne 13. 4. 2006).
Revident se pri izkazovanju pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more sklicevati na druge primere, pač pa mora biti izpodbijana odločitev tolikšnega pomena, da bi lahko zanj pomenila hude posledice.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme – predlog za oprostitev plačila sodnih taks
Presoja zatrjevanih zelo hudih posledic je možna le, če revident natančno in konkretno navede, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkaže.
brezplačna pravna pomoč – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Revident pomembnega pravnega vprašanja ni opredelil na zahtevani način, prav tako tudi ne zatrjuje, da bi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega pravnega vprašanja, niti, da v sodni praksi sodišča prve stopnje ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Zato ni izkazal obstoja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Trditev (tudi če bi bila pravilna), da se še noben javno dostopni judikat Vrhovnega sodišča ne nanaša na ZBPP po noveli B, zadevi še ne daje značaja pomembnega pravnega vprašanja.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – zelo hude posledice
Ker je revidentka pomembno pravno vprašanje opredelila le na splošni ravni, brez navedbe, katero konkretno pravno pravilo ZBPP naj bi bilo kršeno, njena utemeljitev pomembnosti pravnega vprašanja pa se nanaša na zatrjevanje o napačno oziroma nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju v obravnavani zadevi, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZBPP člen 40, 40/1, 40/4, 40/5. URS člen 156.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – zelo hude posledice za stranko
Vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka, se nanaša zgolj na splošno razlago posamičnih določb ZBPP in ne izkaže, da bi to vprašanje v praksi ali teoriji sprožalo posebne dileme oziroma, da bi v obravnavanem primeru glede razlage teh določb prišlo do odstopa ali neenotnosti sodne prakse, temveč poda zgolj svoje mnenje, kako bi bilo potrebno razlagati določbe ZBPP, zato pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan.
Vsebino dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki izhaja iz izreka odločbe, s katero se ugodi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je treba ozko razlagati, zato po presoji Vrhovnega sodišča odvetnik ni upravičen do povračila stroškov in nagrade za zastopanje upravičenke tudi v stečajnem postopku.
brezplačna pravna pomoč – zavrnjeno plačilo stroškov odvetnika – aktivna legitimacija za tožbo v upravnem sporu
Od tega, komu je naloženo vračilo napotnice za brezplačno pravno pomoč, so odvisne posledice nepravočasnega vračila le-te in s tem aktivna legitimacija strank v postopku odločanja o plačilu stroškov brezplačne pravne pomoči.
ZUP člen 144.ZUS-1 člen 63, 80, 107.ZPP člen 155, 165.ZBPP člen 40/2.
brezplačna pravna pomoč - nagrada in stroški odvetniku
Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje ni odločilo pravilno, ko je ugodilo tožbi tožeče stranke. Pritožbeno sodišče namreč meni, da je pravilno stališče tožene stranke v njeni izpodbijani odločbi in v pritožbi zoper izpodbijano sodbo, da so bili v obravnavanem primeru, na podlagi vložene zahteve prvega tožnika za povrnitev stroškov odvetniku in za njegovo nagrado, izpolnjeni vsi pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa po skrajšanem postopku (144. člen ZUP). Zato je tožena stranka utemeljeno priskrbela pravdni spis okrožnega sodišča in odločila na podlagi dejstev in okoliščin, ki so bile navedene v vlogi, ter podatkov, s katerimi je glede na pridobitev pravdnega spisa sama razpolagala, upoštevajoč določbe ZPP glede odločanja o (ne)potrebnih stroških (12. Poglavje ZPP - UPB1) ter določbe Odvetniške tarife. Ker gre za skrajšani postopek, v tem primeru ni bilo treba zaslišati prvega tožnika (tretji odstavek 144. člena ZUP).
ČLOVEKOVE PRAVICE - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI SPOR
VS1010249
ZUS-1 člen 2, 2/1, 4, 4/1, 5, 5/3, 28, 33, 33/1, 75, 75/3.ZPP člen 339, 339/1-14.ZBPP člen 34, 34/2, 34/4.ZVPSBNO člen 1, 2.
brezplačna pravna pomoč – varstvo ustavnih pravic v upravnem sporu – subsidiarnost sodnega varstva – tožba zaradi molka organa
Sodno varstvo ustavnih pravic v zvezi z odločanjem o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je zagotovljeno v upravnem sporu na podlagi 1. odstavka 2. člena ZUS-1, na podlagi 3. odstavka 5. člena ZUS-1 pa tudi v primeru neizdaje akta, zato posebna tožba na podlagi 1. odstavka 4. člena ZUS-1 ni dopustna.