Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe

OBJAVLJENO V: Uradni list RS 47-2365/2010, stran 6864 DATUM OBJAVE: 11.6.2010

RS 47-2365/2010

2365. Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe
Številka: Up-1850/08-31
Datum: 5. 5. 2010

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopkih odločanja o ustavnih pritožbah mag. Boštjana Rejca, Ljubljana, Boruta Bernika Bogataja, Škofja Loka, ter Zavoda IPF, Ljubljana, in ZAMP - Združenja avtorjev Slovenije, Ljubljana, ki ju zastopa Jože Ilc, odvetnik v Ljubljani, na seji 5. maja 2010

o d l o č i l o:

Ustavni pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 72/2008 z dne 18. 4. 2008 in sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 336/2008 z dne 17. 7. 2008 se zavrneta.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.

Vrhovno sodišče je potrdilo odločitve, s katerimi je Upravno sodišče zavrglo tožbe pritožnikov zoper sklep Ministra za gospodarstvo št. 542-2/2007-15 z dne 3. 1. 2008. S tem sklepom je Minister za gospodarstvo (v nadaljevanju Minister) na podlagi 157.f člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95 in nasl. - v nadaljevanju ZASP) imenoval predsednico in člane Sveta za avtorsko pravo (v nadaljevanju Svet) in hkrati odločil, da preneha veljati sklep o imenovanju članov Sveta z dne 5. 10. 2007, s katerim sta bila za člana Sveta na predlog pritožnic, kolektivnih organizacij Zavoda IPF in ZAMP - Združenja avtorjev Slovenije, imenovana pritožnika mag. Boštjan Rejc in Borut Bernik Bogataj. Odločitvi Vrhovnega sodišča temeljita na stališču, da sklep Ministra ni akt, ki se v skladu z Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 - v nadaljevanju ZUS-1) lahko izpodbija v upravnem sporu.

2.

Pritožniki zatrjujejo kršitev 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25. in 157. člena Ustave ter 6., 11., 13., 14. in 17. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP). Navajajo, da je sklep Ministra upravni akt, zoper katerega je zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Zatrjujejo, da pri imenovanju in razrešitvi članov Sveta Minister nima diskrecijske pravice, ker takšne pravice ZASP ne določa. Po ZASP naj bi Minister ne imel niti pooblastila za razrešitev članov Sveta. Tudi če bi ZASP dovoljeval razrešitev, bi po stališču iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-90/05 z dne 7. 7. 2005 (Uradni list RS, št. 75/05, in OdlUS XIV, 66) moralo biti o razrešitvi odločeno z odločbo, to je s posamičnim aktom javnopravne narave, zoper katerega je po prvem odstavku 157. člena Ustave zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Ker naj bi ZASP jasno določal, kdaj lahko Minister zavrne predlaganega kandidata, naj bi politična diskrecija sploh ne bila mogoča. Da diskrecija ni neomejena, naj bi izhajalo tudi iz odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice. Minister bi moral navesti razloge za razrešitev pritožnikov, članov (prvega) Sveta, ki so bili imenovani s sklepom z dne 5. 10. 2007, in pojasniti, zakaj pritožnici, kolektivni organizaciji, nista imeli možnosti predlaganja kandidatov. Ker tega ni storil, naj bi bili kršeni pravica do zakonitega postopka in pravica do učinkovitega sodnega varstva. Vrhovno sodišče bi se moralo opredeliti do tožbenih zatrjevanj, da so bile s sklepom Ministra kršene njihove človekove pravice in temeljne svoboščine, in obrazložiti odstop od sodne prakse, da lahko z imenovanjem prizadeta stranka sproži upravni spor (sodbe št. I Uv 43/95, št. U 6/2004, št. U 1074/2006 in št. U 739/2006). Opisujejo nepravilnosti pri kandidiranju oziroma zatrjujejo, da kandidacijski postopek sploh ni bil izveden. Navajajo, da bi Vrhovno sodišče moralo pri ugotavljanju dejanskega stanja v zvezi z učinkovanjem sklepa o imenovanju (prvega) Sveta z dne 5. 10. 2007 spoštovati načelo kontradiktornosti in dati strankam možnost izjave. Ugotovitev Vrhovnega sodišča, da sklep o imenovanju (prvega) Sveta z dne 5. 10. 2007 pravno ne učinkuje, ker naj bi ga sprejel generalni sekretar, ki je sklep samo podpisal po pooblastilu Ministra, naj bi bila nelogična in v nasprotju z listinami. Vrhovnemu sodišču še očitajo, da je pri odločanju sodeloval sodnik, za katerega naj bi obstajale okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti, ker sta sodnik in eden od novo imenovanih članov Sveta sodelovala v oddaji »Zvezde pojejo«.