na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba I Cpg 447/2021 - zamenjava upravnika - nejasni in pomanjkljivi razlogi o odločilnih dejstvih - ugovor zastaranja - zastaranje terjatev iz naslova stroškov upravljan...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
15.12.2021
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cpg 447/2021
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00051984
SENAT, SODNIK
Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Maja Jurak
INSTITUT VSRS
zamenjava upravnika - nejasni in pomanjkljivi razlogi o odločilnih dejstvih - ugovor zastaranja - zastaranje terjatev iz naslova stroškov upravljanja in obratovanja poslovnega prostora - predhodno vprašanje - sodna poravnava - poslovodstvo brez naročila - nov upravnik - primopredaja poslov - aktivna legitimacija upravnika za plačila dobaviteljem - prepovedana gestija
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se deloma ugodi in se 1. točka izreka izpodbijane sodbe deloma spremeni, tako da se zavrne tožbeni zahtevek za 2.623,90 EUR (105,42 EUR, 1.671,22 EUR, 21,10 EUR, 407,89 EUR, 236,01 EUR in 182,26 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 6. 2017 do plačila; 2. točka izpodbijane sodbe pa se v celoti spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 1.279,00 EUR stroškov pravdnega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka plačila do plačila.
II. V preostalem delu 1. točke izreka izpodbijane sodbe, v katerem je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 140,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2016 do plačila, 2.208,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2016 do plačila, 1.958,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 11. 2016 do plačila in 122,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 11. 2016 do plačila, se pritožba zavrne in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.
III. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
II. V preostalem delu 1. točke izreka izpodbijane sodbe, v katerem je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 140,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2016 do plačila, 2.208,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2016 do plačila, 1.958,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 11. 2016 do plačila in 122,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 11. 2016 do plačila, se pritožba zavrne in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.
III. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Zaključek, da je imela tožeča stranka pravico do 9. 12. 2016 opravljati v sporni stavbi naloge upravnika, je sodišče prve stopnje oprlo na predhodno vprašanje, ki je bilo rešeno s sodno poravnavo.
Sodno poravnavo sta sklenila prejšnji in novi upravnik ter nekateri od etažnih lastnikov. Ker je z njo tožeča stranka novemu upravniku s poravnavo priznala pravico do upravljanja sporne stavbe od 1. 9. 2016, in ker tožena stranka ni v tem sporu izpodbijala dejstva, da je tožeča stranka dejansko opravljala upravniške storitve do 9. 12. 2016, pomeni, da jih je do takrat opravila tožeča stranka kot poslovodja brez naročila.
Za upravniška dejanja, ki jih je tožeča stranka izvedla v razmerju do tožene stranke od 9. 12. 2016 dalje, sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 204. člena OZ, po kateri tisti, ki se vtakne v tuj posel kljub prepovedi tistega, čigar posla se je lotil, in je za prepoved vedel ali bi moral vedeti, nima pravic, ki jih ima poslovodja brez naročila.
Sodno poravnavo sta sklenila prejšnji in novi upravnik ter nekateri od etažnih lastnikov. Ker je z njo tožeča stranka novemu upravniku s poravnavo priznala pravico do upravljanja sporne stavbe od 1. 9. 2016, in ker tožena stranka ni v tem sporu izpodbijala dejstva, da je tožeča stranka dejansko opravljala upravniške storitve do 9. 12. 2016, pomeni, da jih je do takrat opravila tožeča stranka kot poslovodja brez naročila.
Za upravniška dejanja, ki jih je tožeča stranka izvedla v razmerju do tožene stranke od 9. 12. 2016 dalje, sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 204. člena OZ, po kateri tisti, ki se vtakne v tuj posel kljub prepovedi tistega, čigar posla se je lotil, in je za prepoved vedel ali bi moral vedeti, nima pravic, ki jih ima poslovodja brez naročila.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.