Bolezen je sicer do neke mere nepredvidljiv dogodek, vendar pa je sama možnost nastanka bolezni predvidljiva, zato bi moral odvetnik predvideti možnost, da lahko zboli oziroma mu je odrejena izolacija in posledično organizirati svoje delo na način, da bi poslovanje odvetniške družbe potekalo nemoteno.
Drži, da je bil odvetnik 25. 4. 2022 še v karanteni, vendar bi po prepričanju sodišča, lahko uredil, da bi pritožbo na pošto odnesel kdo drug. Ni res, da bi bil pri tem nujen stik s to osebo, zaradi česar bi kršil karanteno, saj je izročitev pripravljene pošiljke mogoča tudi brez osebnega stika.
Pravnomočne odločbe pristojnega organa, izdane v drugih postopkih, predstavljajo dokazno vrednost, ni pa upravni organ z njimi odvezan zakonske dolžnosti, da popolno ugotovi dejansko stanje. Tudi v obnovljenem postopku pa upravni organ zavezujejo vsa temeljna načela, ki veljajo v ZUP.
Glede na to, da tretji odstavek 41. člena ZPGOPEK po izrecni določbi drugega odstavka 40. člena ureja dokazila za dokazovanje upravičenosti do pomoči, cit. tretji odstavek torej ne opredeljuje listin, potrebnih za formalno popolnost vloge, vložene po prvem odstavku 41. člena ZPGOPEK. Posledično pa zaradi nepredložitve teh listin po presoji sodišča ni na mestu pozivanje k dopolnitvi po prvem odstavku 67. člena ZUP, temveč bi bilo, ob odsotnosti nasprotnega določila v ZPGOPEK, zaradi t.i. materialne nepopolnosti ustrezno kvečjemu pozivanje po drugem odstavku 140. člena ZUP, kolikor stranka dokazil ne predloži, pa ni na mestu zavrženje vloge kot nepopolne po drugem odstavku 67. člena ZUP, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, ampak nadaljevanje postopka po tretjem odstavku 140. člena ZUP.