• Najdi
  • <<
  • <
  • 18
  • od 19
  • >
  • >>
  • 341.
    Sodba X Ips 132/2010
    1.9.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013332
    ZDoh člen 6, 13, 15, 63, 64, 72. ZUS-1 člen 5, 71, 75, 83, 85, 92.
    dovoljena revizija – vrednostni kriterij – dohodnina - zahtevek za vračilo davka – učinkovanje odločbe – nevročena odločba - najemnina za več let – drug prejemek – kršitev določb postopka – obrazložitev sodbe - izvedenec davčne stroke
    V davčnem postopku pritožba ni suspenzivno pravno sredstvo (121. člen ZDavP-1 in 87. člen ZDavP-2), zato ni pravne podlage za vračilo plačanega davka v času, ko o pravnem sredstvu še ni odločeno z dokončnim upravnim aktom.

    Stališče, da odločba, ki stranki ni bila vročena, ne obstaja, je skladno z upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča in je procesnopravno pravilno.

    V okviru določanja davčne stopnje se uporabi povprečna davčna stopnja, pri izračunu katere se ne upoštevajo večletni dohodki v celoti, ampak le v višini dohodka leta, za katero se dohodnina odmerja.
  • 342.
    Sklep X Ips 176/2011
    1.9.2011
    GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR
    VS1013404
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 54, 54/2, 65, 65/2, 65/3.
    legalizacija gradnje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – soglasje mejašev k višinskim gabaritom objekta – ni pomembno po vsebini zadeve – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije nosi revident.

    V obravnavani zadevi je sporen odmik od posestne meje, ki je manjši od 3 metrov in bi zato moral investitor v skladu s prostorskim aktom predložiti soglasje soseda, zato vprašanje soglasja zaradi spremembe višinskih gabaritov ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
  • 343.
    Sodba X Ips 531/2009
    1.9.2011
    DAVKI
    VS1013343
    ZUS-1 člen 75, 75/3, 85, 85/1. ZPP člen 339, 339/2-15. ZDDPO člen 11, 12. ZDDPO-2 člen 17, 17/6. Slovenski računovodski standardi (2001) standard 21-12, 22-13. Uredba komisije (ES) št. 240/96 z dne 31. januarja 1996 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o prenosu tehnologije člen 10, 10/4.
    dovoljena revizija – vrednostni kriterij - davek od dobička pravnih oseb – davčno nepriznani odhodki – licenčnina za izkoriščanje znamke - verodostojna knjigovodska listina - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu – veljavnost ZDDPO-2 - načelo zakonitosti – sklicevanje na navedbe
    Poslovni odhodki morajo biti izkazani z verodostojnimi knjigovodskimi listinami, sicer ne gre za davčno priznane odhodke na podlagi 11. člena ZDDPO. Če je bila s pogodbo pridobljena pravica do uporabe znamke za označevanje storitev, ki niso sodile v okvir revidentove registrirane dejavnosti, je po presoji Vrhovnega sodišča pravilen tudi zaključek sodišča prve stopnje, da so odhodki iz naslova licenčnine za izkoriščanje znamke, davčno nepriznani odhodki na podlagi prvega in drugega odstavka 12. člena ZDDPO in 2. člena Pravilnika o davčno nepriznanih odhodkih davčnega zavezanca.
  • 344.
    Sodba II Ips 463/2009
    1.9.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014436
    ZOR člen 189, 189/1, 200, 203. ZPP člen 201, 201/1.
    povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – telesne bolečine - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – strah - stranska intervencija – vstop v pravdo
    Presoja višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.

    Ni dolžnost sodišča poučevati potencialne stranske interveniente o možnosti vstopa v pravdo. Intervenient je dolžan pravdo sprejeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.
  • 345.
    Sklep X Ips 320/2010
    1.9.2011
    INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA
    VS1013356
    ZDIJZ člen 5, 5/1, 6, 6/1, 6/1-11, 7. ZUS-1 člen 84, 84/2.
    informacije javnega značaja – dovoljena revizija- pomembno pravno vprašanje – podatki, ki pomenijo izjemo glede dostopa do informacij javnega značaja – omejitve načela javnosti – varovanje nemotenosti dela državnih organov – prekritje podatkov v pravilniku – škodni test – motnje ali resna ogroženost delovanju organa – pravni interes za začasno odredbo
    V prvem odstavku 6. člena ZDIJZ so taksativno naštete izjeme, v katerih organ lahko (ob opravljenem škodnem testu) zavrne prosilcu dostop do zahtevane informacije. Izjeme je treba vedno uporabljati restriktivno. V prvem odstavku 6. člena ZDIJZ naštete izjeme so zakonsko določene izjeme omejitve načela javnosti, ki ga zasleduje ZDIJZ. Te izjeme zasledujejo določene interese, med drugim tudi varovanje nemotenosti dela državnih organov v predkazenskem postopku, kar je delo revidenta.
  • 346.
    Sodba I Ips 278/2010
    1.9.2011
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB
    VS2005761
    ZKP člen 371, 371/1-8, 371/1-11, 427. KZ člen 244, 244/1. ZGD člen 416, 430, 446.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - kršitev kazenskega zakona - družba z omejeno odgovornostjo (d. o. o.) - soglasje družbenika - zloraba položaja ali pravic - prenos poslovnega deleža - vpis v sodni register - pravica družbenika do informacije in vpogleda - zmanjšanje osnovnega kapitala - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - precejšen dvom o resničnosti ugotovljenih dejstev

    Soglasje družbenika oziroma njegovo strinjanje s poslom lahko vpliva na obstoj kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic po 244. členu KZ.

  • 347.
    Sodba II Ips 284/2008
    1.9.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014414
    ZOR člen 380, 380/1, 380/2, 388.
    zastaranje – začetek teka zastaralnega roka – obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti – pogodbeno zavarovanje odgovornosti – odškodnina - pretrganje zastaranja
    Ker sta podlagi, na katerih je tožnik temeljil zahtevek za plačilo denarnega zneska, različni, z vložitvijo prvega (odškodninskega) zahtevka ni bilo pretrgano zastaranje za uveljavitev drugega (na pogodbi temelječega) zahtevka.
  • 348.
    Sodba I Up 432/2011
    1.9.2011
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1013364
    ZMZ člen 23, 23-4, 28, 34, 54, 55, 55/1-1, 55/1-2, 56, 57,57/3.
    mednarodna zaščita - ponovna prošnja za mednarodno zaščito – odločanje o ponovni prošnji v pospešenem postopku - dokazi in dejstva nastali po izdaji predhodne odločitve – status begunca
    Odločanje o vloženem zahtevku za uvedbo ponovnega postopka in dovolitev vložitve ponovne prošnje ne pomeni tudi že, da so izpolnjeni pogoji za priznanje mednarodne zaščite. Dokaze in dejstva, ki so nastati po izdaji predhodne odločitve, oziroma so lahko nastali že v času prvega postopka, vendar jih oseba iz upravičenih razlogov takrat ni uveljavljala (56. člen ZMZ), in s katerimi se utemeljuje ponovna prošnja za mednarodno zaščito, je treba v ponovnem postopku presoditi in na podlagi le teh ugotoviti, ali obstajajo razlogi za priznanje mednarodne zaščite v zadevnem primeru.
  • 349.
    Sodba I Ips 13617/2009-69
    1.9.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005740
    ZKP člen 32, 340, 340/1-1, 371, 371/1-8, 371/1-11.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - združitev postopka - izvajanje dokazov v korist obdolženca - zaslišanje obremenilne priče - načelo neposrednosti – branje zapisnika – zagovor soobsojenca kot dokaz
    Sodišče sme prebrati zapisnik o izpovedbi soobdolženke, ki je umrla (1. točka prvega odstavka 340. člena ZKP) - takšno posredno izvajanje dokaza ne sme poseči v pravice obrambe in morajo biti obdolžencu kljub temu zagotovljene zadostne in primerne možnosti, da se izjavi glede obremenilnih izpovedb prič in da jih s tem v zvezi tudi zaslišuje.
  • 350.
    Sklep X Ips 49/2011
    1.9.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013351
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 279, 279-6.
    ničnost upravnih odločb – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje, pomembno po vsebini zadeve
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije nosi revident.

    Revidentovo v reviziji izpostavljeno pravno vprašanje se nanaša na postopek prisilne izvršbe (prvi odstavek 293. člena ZUP) in ne na vsebino obravnavane zadeve, ki pa je ničnost odločbe iz razloga 6. točke 279. člena ZUP. Zato to vprašanje ni pomembno glede na vsebino obravnavane zadeve in izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazano.
  • 351.
    Sodba I Ips 4/2011
    1.9.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005755
    ZKP člen 372, 372-1. KZ člen 196, 196/1.
    kazniva dejanja zoper človekovo zdravje – neupravičena proizvodnja in promet z mamili - izvršitvena dejanja – stek izvršitvenih dejanj
    Sodišče, ki je v izreku sodbe upoštevalo določeno količino mamila zgolj pri izvršitveni obliki proizvodnje mamila, ne pa tudi pri hrambi mamila, je napačno presodilo, da je obsojenec glede določene količine mamila izvršil samo zakonske znake proizvodnje prepovedane droge, ne pa tudi njene hrambe.
  • 352.
    Sklep X Ips 144/2011
    1.9.2011
    UPRAVNI SPOR - KONCESIJE
    VS1013345
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.
    koncesija za negospodarsko javno službo - javna služba na področju raziskovalne dejavnosti - dovoljenost revizije - zavrženje revizije - vrednostni kriterij - pravica ni izražena v denarni vrednosti - neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - neenotnost sodb sodišča v isti zadevi - zelo hude posledice
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.

    V sporu, v katerem pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti, revizija ne more biti dovoljena po vrednostnem kriteriju iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Brez natančno in konkretno izpostavljenega pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ni mogoča presoja Vrhovnega sodišča, ali glede tega vprašanja obstaja neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje, zato ni izpolnjen pogoj iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Pridobitev nove koncesije je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev in meril in kot tako le potencialna pravica, z nepridobitvijo te pravice pa ni mogoče izkazati zelo hudih posledic za prijavitelja.
  • 353.
    Sklep I R 92/2011
    1.9.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014361
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - nekdanji sodnik kot stranka - objektivna nepristranskost sodišča

    Ker bi okoliščina, da je bila predlagateljica še pred kratkim sodnica krajevno in stvarno pristojnega sodišča, lahko pri nasprotnem udeležencu in v javnosti vzbudila utemeljen dvom v nepristranskost sodišča, je predlog za prenos pristojnosti utemeljen.

  • 354.
    Sodba II Ips 837/2008
    1.9.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014468
    ZPP člen 316. SPZ člen 66.
    razveljavitev prodajne pogodbe za nepremičnino – zakonita predkupna pravica – pripoznava tožbenega zahtevka po skrbniku tožene stranke - nepoznavanje prava – solastnik
    Toženec se ne more uspešno sklicevati ne nepoznavanje določbe o zakoniti predkupni pravici iz 66. člena SPZ. Izničenje fikcije, na kateri temeljijo pravni sistemi, da vsak pozna zakon, bi onemogočilo vsako delovanje pravnega sistema.
  • 355.
    Sklep II DoR 154/2011
    1.9.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014559
    OZ člen 165, 182, 335, 335/1, 335/2, 336, 336/1, 352, 352/1, 352/2. ZPP člen 311, 311/1, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija – kršitev pravic osebnosti – povrnitev nepremoženjske škode – kršitev pravice do zdravega življenjskega okolja – prekomerne imisije - hrup – zastaranje odškodninske terjatve – začetek teka zastaralnega roka – čas, ki je potreben za zastaranje – subjektivni zastaralni rok – objektivni zastaralni rok – bodoča škoda – sukcesivno nastajajoča škoda – škoda, ki izvira iz ponavljalnih škodnih dejanj – zapadlost dajatve do konca glavne obravnave
    Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno odločili o ugovoru zastaranja.
  • 356.
    Sklep X Ips 81/2010
    1.9.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013375
    ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZV-1 člen 127.
    vodno dovoljenje – stranka v postopku – dovoljenost revizije - zelo hude posledice
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    Zelo hude posledice po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti posledica akta, ki se v upravnem sporu izpodbija.
  • 357.
    Sodba I Ips 6667/2010-37
    1.9.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005715
    ZKP člen 371, 371/1-1, 371/1-11, 371/2.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – načelo neposrednosti - izrekanje sodbe - obrazložitev sodbe – pravice obrambe
    Izrek sodbe je tisti, ki je odločilen za stranke in poseže v njihove pravice, obrazložitev pa služi le kontroli odločitve.
  • 358.
    Sodba II Ips 803/2008
    1.9.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014413
    ZOR člen 154, 154/1, 170, 170/2.
    krivdna odgovornost – naklep - dokazno breme – kraja vozila
    Na podlagi prvega odstavka 154. člena ZOR, ki ureja krivdno odgovornost z obrnjenim dokaznim bremenom, se domneva le najlažja oblika krivde, to je malomarnost. Dokazno breme glede obstoja krivde je res na povzročitelju škode, vendar to velja le za najnižjo stopnjo krivde, obstoj hujše oblike krivde pa mora dokazati oškodovanec.
  • 359.
    Sodba XI Ips 35830/2011-113
    1.9.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005713
    ZKP člen 201, 201/1-1, 201/1-3.
    pripor – begosumnost – evropski nalog za prijetje in predajo – privedba - ponovitvena nevarnost
    Verjetnost bega je odvisna predvsem od trdnosti vezi s socialnim okoljem, v katerem posameznik živi (družina, zaposlitev), njegovega značaja, premoženja, vezi s tujim okoljem ipd.
  • 360.
    Sodba II Ips 148/2011
    1.9.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014374
    URS člen 26. ZVPSBNO člen 4, 16.
    odgovornost države – pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja – tek kazenskega postopka – prispevek oškodovanca
    Ker je tožnik s svojim ravnanjem - najprej z obrazloženim izostajanjem z obravnav in vztrajanjem pri sojenju v njegovi navzočnosti, nato z opustitvijo sporočila o spremembi prebivališča – povzročil zastoj v postopku, sodišču pa ni mogoče očitati, da na njegovo ravnanje ni odgovorilo v skladu z zakonskimi pristojnostmi, mora morebiti nastale posledice dolgotrajnega postopka pripisati sebi.
  • <<
  • <
  • 18
  • od 19
  • >
  • >>