Pritožbenim navedbam o tem, da zaradi neakreditiranega postopka ni zagotovila, da so bili postopki opravljeni v skladu z mednarodnimi standardi ne gre slediti in je sodišče prve stopnje upravičeno mnenja NFL sprejelo kot zanesljiva. Tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zavzelo stališče, da samo dejstvo akreditacije ni odločilnega pomena, priča pa je pojasnila, da je predmet akreditacije le to, kar sodi med empirično (merljivo) znanost, da pa so tudi postopki, ki niso akreditirani, izvedeni po pravilih stroke in da vsako poročilo pregleda še drug izvedenec in vodja oddelka.
Pritožbeno sodišče ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre pritrditi stališču o obstoju hudega nepotrebnega trpljenja oškodovanca oziroma obtoženčevega izživljanja nad njim, temveč izvedeni dokazi dopuščajo ravno nasproten zaključek, torej da je smrt pri oškodovancu nastopila hitro in brez dolgotrajnih ali stopnjevanih fizičnih oziroma psihičnih bolečin, ki bi po intenziteti presegale trpljenje oziroma bolečine, ki so običajne pri vsakem odvzemu življenja.
Kot neutemeljena se nadalje izkažeta pritožbena očitka, da naj bi bilo povsem nelogično, da bi obdolženec grozil oškodovancu, ki se je slikal z avtomatskim orožjem ter da obdolženec grožnje ni bil zmožen uresničiti oziroma, da ta ni objektivno uresničljiva. Takšna ocena obdolženčevega zagovornika, glede na že navedeno o obdolženčevem ravnanju v času klica (živčnost, vznemirjenost, vzvišen ton), o katerem sta izpovedali priči obrambe, v ničemer ne more omajati razlogov sodišča prve stopnje, ki jim pritožbeno sodišče v tem delu sledi, da je obdolženec oškodovancu ob koncu njunega pogovora zagrozil. Pritožbeno sodišče izpostavlja še, da je vsebino grožnje sicer potrebno razlagati zadržano, da pa sintagme "fental te bom z lastnimi rokami" ni mogoče zožiti zgolj na obdolženčevo pokončanje oškodovanca z golimi rokami. Bistvo navedene sintagme je, da naj bi obdolženec oškodovanca pokončal in to sam osebno, kar pa zadevne grožnje ne dela objektivno neuresničljive.
Zaključki sodišča prve stopnje, da je obtoženca šteti za lastnika avtomobila, ki mu je bil zasežen, so utemeljeni in jih pritožbene navedbe zagovornika ne morejo v ničemer omajati.
Iz opisa dejanja v izreku sodbe je namreč v zadostni meri konkretiziran zakonski znak namena pridobitve premoženjske koristi, saj je obdolžencu očitano, da je ravnal s prav takšnim namenom, pri čemer je v konkretizaciji opisa določno navedeno, da bi za izveden prevoz prejel del plačila, četudi v natančneje neugotovljeni višini, ob tem ko je nadalje konkretno specificirano, koliko sta tujca E. E. in D. D. za celotno pot iz Egipta do ciljne države Italije plačala neidentificiranemu organizatorju poti.
Izostanek posebnega zapisnika o zasegu predmetov ne pomeni, da je zaseg nezakonit, če se zakonitost lahko preveri iz drugih protokolacijskih aktov policije in v postopku izvedenih dokazov. Če je postopek kot celota pošten, tudi odsotnost obveščanja osumjenca o ogledu kraja ne pomeni nezakonitosti tega preiskovalnega dejanja.
Pri sledeh kokaina v vsebnosti (manj kot) 0,01 g gre za tako majhno količino brez farmakoloških učinkov, da ne more biti govora o hrambi droge z namenom nadaljnjega prometa.