122.

Imuniteta članov sveta delavcev in sindikalnih zaupnikov

PP 23/97 str.9

VS033805

1.1.1997

Mag. Gostiša Mato

ZSDU člen 67. ZDR člen 5, 5/3.

DELOVNO PRAVO

imuniteta - sindikalni poverjenik - član sveta delavcev

124.

Zemljiškoknjižno pravo - bitne novosti

Pravo u gospodarstvu 6/97 str.935

VS033888

1.1.1997

Josipović Tatjana

ZZK. PVZK.

ZEMLJIŠKA KNJIGA

pravni viri - zemljišče in stavba - vpis v zemljiško knjigo - etažna lastnina - načelo zaupanja - zemljiškoknjižni postopek - razmerje med zemljiško knjigo in zemljiškim katastrom - informatizacija zemljiške knjige

126.

Denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo

Obzornik 1-2/97 str.7

VS033523

1.1.1997

Šooš Oskar

ZOR člen 200.

ODŠKODNINSKO PRAVO

povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina

128.

Javna naročila - Ali sme izdelovalec projektne dokumentacijenastopati kot ponudnik gradbenih del

PP 16/97 str.6

VS033820

1.1.1997

Dr. Kranjc Vesna

ZJN člen 7.

OBLIGACIJSKO PRAVO

javna naročila - kdo je lahko ponudnik

130.

Legalizirana korupcija

PB 1-2/97 str.27

VS033900

1.1.1997

Deisinger Mitja

KZ člen 162, 168, 267, 268, 269, 247, 248.

KAZENSKO MATERIALNO PRAVO

korupcija - kršitev proste odločitve volilcev - sprejemanje podkupnine pri volitvah - jemanje podkupnine - dajanje podkupnine - nezakonito posredovanje - neupravičeno sprejemanje daril - neupravičeno dajanje daril

132.

Postopek pred upravnim organom - instrument varstva pravic alinjihovih omejitev

Pravnik 4-5/97 str.225

VS033648

1.1.1997

Strojin Tone

ZUP. URS.

UPRAVNI POSTOPEK

izvajanje ZUP - varstvo pravic - kršitev pravic v upravnem postopku

134.

Nekaj misli o razvojnosti upravnega prava

Pravnik, 1-3/1997, str. 49

VS042610

1.1.1997

dipl. prav. Boštjan Tratar

URS.

UPRAVNI POSTOPEK – PRAVO EVROPSKE SKUPNOSTI

upravni akt – prosti preudarek – evropeizacija upravnega prava – načelo efektivnosti - načelo pravne države – načelo postopkovne pravičnosti

136.

Primer ZDA kot model uspešnega in racionalnega opravljanjagospodarskih javnih služb

Pravnik 6-8/97 str.382

VS033787

1.1.1997

Mag. Kuhelj Alenka

 

JAVNI USLUŽBENCI - PRAVO DRUŽB - LOKALNA SAMOUPRAVA

lokalna samouprava - javni uslužbenci - gospodarske javne družbe

138.

Pred začetkom opravljanja del je treba delavca opozoriti na vsemorebitne nevarnosti, ki mu pri delu pretijo, posebno še, če delavecopravlja delo prvič.Na velikem parnem kotlu se je zamašlia cev za odvod pepela, zato jekotel prenehal delovati. Cev je bilo treba odmašiti tako, da bi pepelzdrsnil v izplakovalni kanal, kjer bi ga voda ohladila in odplaknila.Cev je bila dolga, njen premer pa je znašal kakšnih dvestomilimetrov. Očistiti so jo hoteli tako, da so tolkli s težkimikladivi po njej. Ko so ugotovili, da na spodnjem delu ni zamašena,sta dva celavca splezala po lestvi na podest, ki je bil 5,5 metra nadtlemi. Vidljivost je bila slaba, zato je eden izmed delavcev svetil zžepno svetilko, drugi delavec pa je nekajkrat udaril s kladivom pocevi. Nenadoma je iz odprtine na cevi v premeru kakih devetdesetmilimetrov bruhnil oblak vročega pepela, ki je napolnil prostor napodestu. Delavec, ki je stal na lestvi, se je pravočasno umaknil,drugi delavec, ki je stal na podestu, pa je izgubil orientacijo, kerje oblak prahu iz pepela napolnil prostor in ni takoj našel lestve,po kateri bi se umaknil s podesta. Vdihnil je nekaj vročega pepela,ko pa je lestev našel in se po njej spustil na tla, je padel vžerjavico. Po spodnjem delu telesa je dobil opekline II. stopnje, patudi dihalni organi so ostali trajno poškodovani.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dejavnost, pri kateri je bildelavec poškodovan, nevarna dejavnost, iz katere izvira večja škodnanevarnost za okolico, zato delodajalec za škodo, ki jo je utrpeldelavec, objektivno odgovarja. Ugotovilo je tudi, da delavec zaškodo, ki jo je utrpel, ni kriv. Delavec je sicer vedel, da obstojajov cevi odprtine za čiščenje, ki so pokrite s pokrovom, ni pa vedel,da je pokrov na odprtini, iz katere se je vsul pepel, manjkal. Kdo jepokrov odstranil, ni bilo mogoče ugotoviti. Delavec je prvikratopravljal delo, pri katerem se je poškodoval, po lestvi se jevzpenjal mimo odprtine skoraj v temi, saj si je svetil le z žepnosvetilko, zato je verjetno, da ni videl, da ni pokrova in ni mogelpredvideti, da bo skozi odprtino bruhnil pepel.Zoper sodbo sodišča je vložil delodajalec pritožbo. Med drugim jeuveljavljal tudi sokrivdo delavca za nastalo škodo. Po njegovemmnenju bi se moral delavec pred začetkom del prepričati, če je delovarno in če je omenjena odprtina zaprta s pokrovom. Ker tega nistoril, je za škodo sokriv najmanj v višini 25 odstotkov celotneškode.Pritožbeno sodišče je pritožbo v tem delu zavrnilo in je svojoodločitev obrazložilo s tem, da ni dokazano, da je delavec vedel, daje odprtina brez pokrova, razen tega pa bi moral biti delavec posebejopozorjen na vse nevarnosti pri opravljanju dela. Delavec zaopravljanje dela ni dobil nobenih navodil, pa tudi delovodja nipredvidel, da bi se lahko vsul pepel skozi kakšno od odprtin v cevi,saj se to ni še nikoli zgodilo. Prepričan je bil, da bo pepel zdrsnilkot vedno v izplakovalni kanal. Pritožbeno sodišče je menilo, da jedelavec ravnal z vso skrbnostjo, ki se noramlno pričakuje od delavcapri opravljanju dela, zato za nesrečo ni sokriv, kar pa je podlaga zadeljeno odgovornost v smislu 192. člena zakona o obligacijskihrazmerjih (Uradni list SFRJ št. 29/78, 39/85 in 57/89), ki sesmiselno uporablja kot predpis Republike Slovenije v skladu z določboprvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavnelistine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradnilist RS št. 1/91-I in 45/I/94).

Delo in varnost 2/97 str.87

VS033739

1.1.1997

Mozetič Damjan

ZDR. ZTPDR. ZOR.

DELOVNO PRAVO

varstvo pri delu - opozorilo delavcu na nevarnosti - odškodnina

140.

Dohodnina 1996

GV 10/97 str.51

VS033528

1.1.1997

Tomc Lampič Romana

ZDoh člen 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

RAČUNSKO UPRAVNI SPOR

dohodnina - viri - odmera - olajšave - izračun