Ker tožeča stranka kljub pozivu sodišča v katerem je bila opozorjena na posledice, v naknadnem roku ni predložila dokaza o plačilu sodne takse, je sodišče pravilno na podlagi čl. 105 a ZPP-B štelo, da je tožba umaknjena.
delitev premoženja - skupno premoženje - določitev deležev na skupnem premoženju - dokazna ocena - odgovornost zakoncev
Toženca sta zatrjevala, da sta si z "menjalno pogodbo" obenem razdružila skupno premoženje tako, da je eden sprejel vrednost solastne nepremičnine v denarju in s tem poplačal svoje dolgove, drugi pa izključno lastninsko pravico na manjši stanovanjski hiši. Sodišče bi v dokaznem postopku moralo oceniti trditve tožencev in izvesti dokaze, ki sta jih ponudila, saj ne more šteti, da je bil tak dogovor ob sklepanju menjalne pogodbe ničen.
Glede na predlagano izvršilno sredstvo (izvršba na plačo dolžnika) in glede na način oprave izvršbe s tem izvršilnim sredstvom, kot ga opredeljujejo določbe 96. poglavja ZIZ, je navedba imena in naslova dolžnikovega dolžnika v predlogu za izvršbo nujna.
Če izreče sodišče 2. stopnje oprostilno sodbo enemu sostorilcu kaznivega dejanja ropa po 2. in 1. odst. 213. čl. KZ, za drugega pa potrdilo sodbo sodišča 1. stopnje v odločbo o krivdi, je dolžno po uradni dolžnosti spremeniti pravno opredelitev samo po 1. odst. 213. čl. KZ, ker je odpadel kvalifikatorni znak iz 3. odst. 213. čl. KZ.