Podani so razlogi, zakaj bi brez omejitve starševske skrbi bil mladoletni A. A. ogrožen, in sicer, ker se nasprotni udeleženec zdravi zaradi alkoholizma, to zdravljenje pa je šele v začetni fazi, kot izhaja zlasti iz 8. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, kjer je sodišče prve stopnje povzelo izvedensko mnenje izvedenca psihiatrične stroke. Iz navedenega izvedenskega mnenja izhaja, da so pri nasprotnem udeležencu prisotni znaki sindroma odvisnosti od alkohola, da izvidi kažejo na dalj časa trajajoče čezmerno uživanje alkohola ali prepovedanih substanc, odvisnost od alkohola je zmerno izražena, kar pa v kombinaciji z narcistično osebnostno strukturo z impulzivnimi potezami bistveno zmanjšuje čustvene in voljne zmožnosti nasprotnega udeleženca v zadnjih letih. Pri nasprotnem udeležencu je podana šele začetna abstinenca od alkohola, pri čemer se alkoholizma še ni ozdravil, ker še nima pomembnega uvida in obžalovanja preteklega ravnanja in želje po popravilu preteklih ravnanj (skrb in nega mladoletnega otroka, kar je oče zanemarjal zaradi odvisnosti alkohola v zadnjih letih).
V predmetni zadevi, sodišče prve stopnje postopka za izrek ukrepa trajnejšega značaja ni začelo, prav tako začasne odredbe, ki jo je izdalo ni izdalo v takšnem postopku.
To pomeni, da sodišče ne more začeti postopka po uradni dolžnosti tako, da bi izdalo začasno odredbo, ne da bi hkrati začelo tudi postopek o glavni stvari torej glede ukrepa trajnejšega značaja.
Nenadna izločitev otroka iz osnovnega družinskega okolja in bistvena okrnitev primarnega navezovalnega odnosa sta sami po sebi ogrožajoči za otroka.