Ukrep iz 38. člena ZOUTPI ni pogojen s krivdo imetnika dovoljenja, in sicer z namenom, da bi v prihodnje zagotovil uresničevanje zastavljenega cilja prepovedi prodaje tobaka in tobačnih izdelkov mladoletnikom, ki je v preprečitvi začetka in nadaljevanja kajenja med otroki, mladostniki in mladimi odraslimi. V postopku izreka inšpekcijskega ukrepa se imetnik dovoljenja ne more razbremeniti s tem, da je svojim zaposlenim dal vsa potrebna navodila, kot to velja za prekrškovni postopek. V razmerju do tistega, ki daje dovoljenje, je namreč on tisti, ki mora zagotoviti, da bo prodaja tobačnih izdelkov potekala skladno z zakonom.

S pretekom postavljenega sodnega roka nastopi prekluzija in sodišče prepozno opravljenega procesnega dejanja ne sme upoštevati. Ta rok je sicer podaljšljiv, vendar je treba podaljšanje predlagati pred potekom roka. Po poteku roka se lahko posledice zamude procesnega roka iz opravičenih razlogov odpravijo s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje.

Iz vloge pooblaščenca ne izhaja zatrjevanje, da je zamudil kakšno procesno dejanje, temveč zgolj naknadno popravlja pomanjkljivost tožbe, za katero je prekludiran. Zamuda roka je eden od pogojev oziroma procesnih predpostavk za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, vsi pogoji pa morajo biti izpolnjeni kumulativno. Oblikovanje pravilnih zahtevkov je odgovornost stranke. Te vloge sodišče ni upoštevalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ampak kot drugo vlogo med postopkom.