EZ člen 64n, 64n/3, 64n/4. Uredba o podporah električni energiji proizvedeni iz obnovljenih virov energije člen 15, 15/1, 27. ZSDrP člen 2.
podpora za pridobivanje električne energije iz obnovljivih virov - mala fotonapetostna elektrarna - referenčni stroški - znižanje nespremenljivega dela referenčnih stroškov - razveljavitev začasne odločbe
Višina (spornih) referenčnih stroškov je bila pravilno izračunana na podlagi 15. člena Uredbe o podporah električni energiji proizvedeni iz obnovljivih virov energije, ki določa usklajevanje podpor z drugimi vrstami pomoči proizvodnim napravam OVE.
Tožeča stranka s tožbenim ugovorom, ki se nanaša na neustavnost in nezakonitost podzakonske ureditve zniževanja nespremenljivega dela referenčnih stroškov, ne more uspeti. V zadevi dodeljevanja podpor, kot je sporna, gre namreč za posebne ugodnosti oziroma pravice prejemnika podpore, ki podporo lahko prejme le v primeru izpolnjevanja vseh pogojev.
Ob okoliščinah, ki izhajajo iz postopka DIN pri družbah, ki so izdale sporne račune, ni bilo nobenih realnih pogojev, da storitve opravijo, zato gre za navidezne in fiktivne račune, iz katerih tožnik pravice do odbitka vstopnega DDV ne more uveljavljati. Šesto direktivo je treba razlagati tako, da nasprotuje pravici davčnega zavezanca, da odbije plačani vstopni DDV, kadar transakcije, na katerih temelji ta pravica, pomenijo zlorabo.
upravni spor - tožnik v upravnem sporu - aktivna legitimacija - pravni interes - zavrženje tožbe
Tožena stranka je pri oblikovanju predloga članov za imenovanje v Svet Fundacije za financiranje športnih organizacij v RS odločala na podlagi pooblastila iz 10. člena ZLPLS, pri čemer iz zakona ne izhaja, da pri tem ne bi bila avtonomna (da je kršila pravico tožeče stranke, da pri oblikovanju predloga sodeluje), kar posledično pomeni, da ni odločala o nikakršni pravici ali pravni koristi tožeče stranke, ki bi bila določena v materialno pravnem predpisu. Nenazadnje pa predlog tudi ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po določbah ZUS-1.
ZMZ člen 51, 51/1, 51/1-2, 55, 55/1, 55/1-5, 55/1-6. ZUS-1 člen 40, 40/3.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za azil - sum zavajanja in zlorabe postopka - prosti preudarek - zamuda pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito - preprečitev odstranitve iz države
Tožnik ni prišel v Slovenijo zato, da zaprosi za mednarodno zaščito, temveč iz drugih razlogov; izvorne države ni zapustil zato, ker bi potreboval zaščito. Za mednarodno zaščito je zaprosil zato, da bi odložil prisilno odstranitev iz države, saj bi bilo v primeru, če bi bil v izvorni državi resnično ogrožen, mogoče upravičeno pričakovati, da bi za mednarodno zaščito zaprosil takoj po ilegalnem vstopu v Republiko Slovenijo, česar pa ni storil niti dne 14. 4. 2012, ko je bil prijet s strani policije niti takoj po prihodu v Center za tujce v Postojni, ampak šele 16. 4. 2012, medtem ko bi resnično ogrožena oseba nemudoma zaprosila za mednarodno zaščito.
Pri presoji utemeljenosti sklepa o omejitvi gibanja se preverja zgolj to, ali so podani razlogi za omejitev gibanja, v tem postopku se torej ne odloča o tem, ali bo tožnik odstranjen na Hrvaško. Šele v postopku o reševanju prošnje za priznanje mednarodne zaščite se bo ugotavljalo, ali je tožnik na Hrvaškem dejansko preganjan.
mednarodna zaščita - splošna verodostojnost prosilca - skladnost izjav - specifične informacije o izvorni državi
Tožena stranka je pravilno ugotovila, da izjave tožnika niso skladne in verjetne ter nasprotujejo dostopnim in specifičnim informacijam, povezanimi z njegovim primerom, saj je ugotovila, da je tožnik spreminjal svoje izjave in se le-te ne skladajo s specifičnimi informacijami o izvorni državi, saj je bila varnostna situacija v letu 2002 v okraju Jaghuri dobra, in v tem času ni bilo poročila o tem, da bi druge narodnostne skupine nadlegovale prebivalce Jaghurija, odkar je padla vladavina talibanov, primerov novačenja odraslih Hazarov s strani talibanov ni bilo moč zaslediti.