prenos pristojnosti v zadevi razveze zakonske zveze - korist otroka - sprememba pravnomočne začasne odredbe
1. 15.čl. Uredbe sveta (ES) št. 2201/03 z dne 27.11.2003. Med strankama je v Italiji v teku razvezni postopek, cit. Uredba pa ne ureja prenosa pristojnosti v primeru razveznega postopka.
2. V obravnavani zadevi je podana izjema od uporabe prava običajnega prebivališča otroka, gre za primer razširitve pristojnosti sodišča, ki je pristojno za razvezo otrokovih staršev, ta pristojnost pa preneha takoj, ko postane odločba o razvezi zakonske zveze pravnomočna, ali če se postopek konča drugače.
3. Pravnomočne začasne odredbe ni mogoče spreminjati, možna je le vložitev novega predloga za odvzem pravice do stikov oz. za omejitev stikov.
Po določbi 2. odst. 27. člena ZST je namreč zoper odločbo, ki jo sodišče izda na zahtevo stranke o odmeri takse, dopustna posebna pritožba samo v primeru, ko se stranka ne more pritožiti zoper odločbo o glavni stvari. V tej pravdni zadevi pa še ni bilo odločeno o glavni stvari in odločanje o glavni stvari tudi v konkretni zadevi ni izključeno. Posebna pritožba zato pred izdajo odločbe o glavni stvari, ni dovoljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da za vložitev ugotovitvene tožbe glede ničnosti sodne poravnave tožeča stranka nima več pravnega interesa. Njen pravni položaj se tudi v primeru, če bi uspela s tožbo na ugotovitev ničnosti sklenjene sodne poravnave, ne bi v ničemer izboljšal.
izbris družbe iz sodnega registra po zfppod - pobuda za izbris družbe - odločanje sodišča o izbrisu po uradni dolžnosti
Pri postopku za izbris subjekta vpisa po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) gre za postopek, ki se izvede po uradni dolžnosti. Če tretji predlaga izbris gospodarske družbe iz sodnega registra, ne gre za predlog, o katerem bi moralo sodišče odločati, ampak le za pobudo, ki lahko sproži postopek po uradni dolžnosti. Zato sodišče o takem predlogu ne odloča s sklepom, če pa to stori, pa seveda pobudnik ni zavezan k plačilu sodne takse.
Ker pa je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo tožeči stranki dosodilo tudi zakonske zamudne obresti od najemnine za čas od 17.6.1993 dalje do plačila, je s tem poseglo v že pravnomočno odločitev o zavrnitvi tega dela zahtevka. Pri tem gre za kršitev po 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP); zato je ob reševanju pritožbe tožene stranke izpodbijano sodbo v tem delu razveljavilo in tožbo zavrglo, kot je to razvidno iz izreka.
Res je, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi dopisa izrecno ne ocenjuje, vendar je iz poteka postopka razvidno, da ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ker je šlo za prepozen dokaz v smislu 286.čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je sicer na naroku za glavno obravnavo ta dopis vpogledalo in v zvezi z njim tudi zaslišalo pričo, vendar pa te vloge očitno v skladu z 286.čl. ZPP ni upoštevalo in je zato tudi utemeljeno ne ocenjuje v sodbi.
Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja člen 39, 39/1, 42, 42/4, 39, 39/1, 42, 42/4. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom člen 1, 1/4, 1, 1/4.
plačilo dela izvršitelja - opravljanje izvršilnih dejanj - skrbnost izvršitelja
Izvršilna dejanja mora izvršitelj opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika.
ZPPSL člen 142, 142/3, 274, 274/1, 142, 142/3, 274, 274/1.
stečaj - ugotovljena terjatev - pravni interes za pravdo
Stečajna upraviteljica tožene stranke je na naroku za preizkus terjatev v celoti priznala prijavljeno terjatev tožeče stranke; s tem velja terjatev tožeče stranke v navedenem znesku za ugotovljeno (3. odst. 142. čl. ZPPSL) in bo v primeru obstoja stečajne mase izplačana sorazmerno s terjatvami drugih upnikov. Glede na to tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje obravnavane pravde in bi sklep o zavrženju tožbe lahko sodišče prve stopnje izdalo tudi izven naroka za glavno obravnavo, če bi že pred tem razpolagalo s podatkom, da je bila prijavljena terjatev tožeče stranke v stečajnem postopku priznana (1. odst. 274. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
ZIZ člen 53, 53/2, 53, 53/2. ZFPPod člen 27, 27/4, 27, 27/4.
obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi - pasivni družbenik izbrisane družbe - odgovornost družbenikov
Pritožnik ugovornega razloga v navedeni smeri ni uveljavljal na način, da bi njegov ugovor bilo mogoče šteti kot obrazložen in zato utemeljen (53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ); navajal je, da v času izbrisa prvotnega dolžnika ni bil njegov družbenik, ker da je že pred tem iz njega izstopil, vendar je sodišče prve stopnje v zvezi s tem ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, ki bi to potrjeval.
Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik.
izvršba na podlagi verodostojne listine - obrazložitev ugovora
Dolžnik je za svoje ugovorne trditve predlagal dokaze, kar je v obravnavani fazi postopka zadoščalo, da je sodišče prve stopnje njegov ugovor štelo za obrazložen in zato utemeljen.