INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1012342
ZGO-1 člen 1, 1/3, 2, 2/1-7, 2/1-12, 3, 3/1, 152. ZUS-1 člen 22, 22/1, 59, 59/2-2, 75, 75/2, 85, 85/1-1. ZPP člen 279.
ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – rekonstrukcija objekta – nevročitev odgovora na tožbo – neizvedba glavne obravnave
Za rekonstrukcijo objekta je treba pridobiti gradbeno dovoljenje, v nasprotnem primeru gre za nelegalno gradnjo, pri kateri se lahko izda inšpekcijski ukrep v skladu z določbami ZGO-1.
ZUS-1 člen 32, 32/2, 84, 84/1, 92, 107, 107/2. ZGO-1 člen 2, 152.
ukrep gradbenega inšpektorja – nezakonita gradnja – postopek legalizacije
Zakonitost inšpekcijske odločbe se presoja glede na pravno in dejansko stanje v času njene izdaje, zato lahko morebitna legalizacija spornega objekta vpliva le na izvršbo inšpekcijske odločbe oziroma ustavitev inšpekcijskega postopka.
sprememba gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – denarna vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta
Pravica oziroma obveznost stranke v izpodbijanem aktu ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
ukinitev javnega dobra – učinek ukinitve javnega dobra – grajeno javno dobro – javna pot – zmotna uporaba materialnega prava – uporaba ZGO-1 – nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi s tem, ko je presojalo zakonitost izpodbijanega sklepa tožene stranke o ukinitvi javnega dobra le z uporabo določb ZJC in občinskega odloka, ki se nanašajo predvsem na kategorizacijo cest, zmotno uporabilo materialno pravo.
ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice za stranko – rušitev nelegalne gradnje
Le z zatrjevanjem, da bodo nastale zelo hude posledice, revident le-teh ni izkazal. Morebitna rušitev garaže za kmetijsko mehanizacijo sama po sebi namreč ne predstavlja zelo hudih posledic, kako naj bi rušitev konkretno prizadela tožnika oziroma kaj so „precejšnje materialne posledice“ pa ta niti ne pojasni.
lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka - subjektivni in objektivni rok za obnovo upravnega postopka
Predlog za obnovo postopka je bil zaradi poteka 5 – letnega objektivnega roka prepozen in ga je tožena stranka utemeljeno zavrgla, sodišče prve stopnje pa pravilno odločilo, ko je tožbo zavrnilo.
ZUP člen 42, 43, 126, 225, 240. ZIN člen 24, 24/3. ZUS-1 člen 22, 92. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – stranka inšpekcijskega postopka
V 126. členu ZUP je (bilo) med drugim določeno, da mora pristojni organ v primerih, kadar se upravni postopek začne po uradni dolžnosti, upoštevati tudi morebitne vloge občanov in organizacij ter opozorila organov. To pa po presoji Vrhovnega sodišča ne pomeni, da bi imela taka oseba lahko lastnost stranke oziroma stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, takšno vlogo ji izrecno odreka 24. člen ZIN.
izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – navedba vrednosti spora – zavrženje revizije
Ker obveznost stranke v izpodbijanem dokončnem aktu – gradbenem dovoljenju ni izražena v denarni vrednosti, tudi navedba stranke, da naj bi pcto znašal 22.000,00 EUR, ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
dovoljenost revizije – zelo hude posledice za stranko – trditveno in dokazno breme – konkretizacija zelo hudih posledic
Po presoji Vrhovnega sodišča upad prometa v restavraciji sam po sebi ne predstavlja zelo hudih posledic, tožnikova zatrjevanja v zvezi s tem pa tudi niso niti konkretizirana (npr. kolikšen je upad prometa in kaj to pomeni za njegovo finančno stanje) niti podkrepljena z dokazi.
ZGO-1 člen 3, 3/3. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez
gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči člen 12, 12-6.
ukrep gradbenega inšpektorja - sprehajalne poti - ni enostavni objekt
Ker sporne poti že zaradi širine in načina izvedbe del ne morejo biti opredeljene kot enostavni objekti, za katera gradbeno dovoljenje ni potrebno, je izrek inšpekcijskega ukrepa utemeljen.
Oba upravna organa sta v svojih odločbah navedla podrobne razloge, zakaj se sporni objekt tožnika ne more uvrstiti med enostavne objekte v skladu z navedenim Pravilnikom. Takšna presoja temelji na dejanskih ugotovitvah upravnega postopka: objekt je zidan, s talno in medetažno armirano betonsko ploščo, z dvokapno streho. Po velikosti, načinu gradnje in namembnosti ne izpolnjuje pogojev za enostavne objekte. Zato je tudi po mnenju revizijskega sodišča odločitev upravnega organa pravilna in zakonita.
Da bi imel tožnik zaradi pregleda in prepisovanja listin v sporni inšpekcijski zadevi pravno korist, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal, zato je upravni organ prve stopnje ravnal prav, ko je zahtevo tožnika za vpogled in prepisovanje spisov v sporni inšpekcijski zadevi zoper A.A. zavrnil.
Tožnik si za izvedbo ribnika ni pridobil nobenega dovoljenja. Glede na s strani upravnega organa ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z vrsto izvedenih del in velikostjo objekta, na katero je sodišče vezano, sporni ribnik – vodno zajetje torej ne sodi med enostavne objekte.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 64, 64/1.
stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Nepriznanje položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja še ne pomeni, da revidenti nimajo zagotovljenega sodnega varstva pred zatrjevanimi imisijami pred sodiščem splošne pristojnosti (če so imisije prekomerne) in ker navedbe, s katerimi utemeljujejo obstoj hudih posledic, niso objektivno in subjektivno konkretizirane, ampak ostajajo na pavšalni ravni in v celoti neizkazane, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
ukrep gradbenega inšpektorja - odmik opornega zidu od meje - pridobitev gradbenega dovoljenja
Ker je tožena stranka ugotovila, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je, kot je že navedeno, Vrhovno sodišče vezano, da ne gre za enostavni objekt, za katerega ni potrebno gradbeno dovoljenje, saj pri gradnji ni bil spoštovan odmik od meje s sosednjim zemljiščem, je za tako gradnjo v ZGO-1 podana podlaga za inšpekcijski ukrep po 153. členu ZGO-1.
ZGO-1 člen 2, 2-1, 3, 3/3, 152. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči člen 9, 10, 11.
ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalen objekt – enostaven objekt – začasen objekt
Če objekt, ki se gradi, ni enostaven začasen objekt, lokacijska informacija ne zadostuje za gradnjo.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1012294
ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
gradbeništvo – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – odprava oziroma razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – predmet upravnega spora
Kadar je predmet upravnega spora odločba tožene stranke, ki zavrne predlog tožeče stranke za izrek ničnosti odločbe oziroma za odpravo ali razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici, tožeča stranka ne more z uspehom izkazati dovoljenosti revizije s sklicevanjem na odločbo, katere odpravo, razveljavitev ali ugotovitev ničnosti je zahtevala.
nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – nedovoljena gradnja – nelegalni kop
Ker je bil tožnik v inšpekcijskem postopku obravnavan kot inšpekcijski zavezanec in kot investitor v smislu določb 2. člena ZGO-1 pod točko 4.1. zaradi nelegalnega kopa, je glede na določbo 157. člena ZGO-1 zavezanec za plačilo nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367.b, 367.b/3, 367.b/4.
dovoljenost revizije – neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje – zelo hude posledice – neizkazanost pogojev
Revident mora izkazati, da so izpolnjeni pogoji za dovoljenost revizije, predpisani v drugem odstavku 83. člena ZUS-1. Za dokaz neenakosti sodne prakse mora reviziji priložiti sodne odločbe, iz katerih neenotnost sodne prakse izhaja.