• Najdi
  • <<
  • <
  • 9
  • od 11
  • >
  • >>
  • 161.
    UPRS Sklep I U 239/2018-7
    7.2.2018
    UP00010543
    ZZavar člen 21, 275, 516. ZUS-1 člen 32, 32/2.
    zavarovalni nadzor - odredba Agencije za zavarovalni nadzor - prenehanje opravljanja dejavnosti - težko popravljiva škoda - začasna odredba
    Produkt RPZ, na katerega se odredba nanaša, pomeni zgolj enega od produktov, ki jih trži tožeča stranka ter se pretežni del dejavnosti tožeče stranke nanaša na izvajanje drugih produktov, tj. PPZ in IPZ. Kar pomeni, da neizpolnjevanje sklenjenih pogodb o RPZ samo po sebi nima odločilnega vpliva na glavno dejavnost tožeče stranke in s tem tudi ne na nastanek zatrjevanih škodljivih posledic. Predvsem pa tožena stranka v zvezi z (ne)izpolnjevanjem sklenjenih pogodb in škodo, ki iz tega sledi, v odgovoru na zahtevo utemeljeno opozori na določbe 516. člena ZZavar-1 in s tem na možnost prenosa izvrševanja zavarovalnih pogodb na drugo zavarovalnico, in to brez soglasja zavarovancev. Kar po eni strani pomeni, da se v primeru prenosa sklenjene zavarovalne pogodbe RPZ nemoteno izvršujejo še naprej, in po drugi strani, da je v primeru uspeha s tožbo mogoče vzpostaviti stanje, kakršno je bilo pred odredbo.
  • 162.
    UPRS Sodba II U 359/2016-14
    7.2.2018
    UP00010358
    ZGO-1 člen 73, 153.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - neskladna gradnja - skladnost projekta s prostorskimi akti - legalizacija - sprememba gradbenega dovoljenja
    V primeru neskladne gradnje, ko te neskladnosti ni mogoče odpraviti s spremembo obstoječega gradbenega dovoljenja, je potrebno izdati novo gradbeno dovoljenje, in sicer za objekt kot celoto. V nasprotnem primeru, ko se (sicer novo) gradbeno dovoljenje glasi le na tista dela, ki niso zajeta v že izdanem gradbenem dovoljenju, bi to pomenilo zaobid določbe drugega odstavka 73. člena ZGO-1, ki le v primeru spremembe gradbenega dovoljenja dovoljuje, da se nova odločba omeji le na predlagane spremembe.
  • 163.
    UPRS Sodba II U 561/2017-12
    7.2.2018
    UP00009153
    ZBPP člen 52f, 52i, 52l, 52l/1.
    brezplačna pravna pomoč - čezmejni spor - povračilo stroškov prevoda listin
    Tožnica je vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč za postopek v Republiki Avstriji v skladu z 52.f členom ZBPP. Listine v zvezi s tem so morale biti poslane pristojnemu organu v tej državi v nemškem jeziku, kot to določata prvi in drugi odstavek 52.i člena ZBPP, naloga stroškovne službe za brezplačno pravno pomoč pa je, da zagotovi prevod, kar je v predmetni zadevi tudi storila. Tožnica se torej neutemeljeno sklicuje na to, da ni naročila prevodov listin, saj postopkovna pravila službi za brezplačno pravno pomoč nalagajo, da zagotovi takšen prevod.
  • 164.
    UPRS Sodba I U 373/2016-12
    7.2.2018
    UP00013371
    ZPNačrt člen 75, 75/3, 75/4, 79, 79/7.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - program opremljanja - obračunski stroški - pogoji za odmero komunalnega prispevka
    Višina odmerjenega komunalnega prispevka ne temelji neposredno na stroških za izgradnjo komunalne opreme in virih financiranja, temveč na podlagah za odmero komunalnega prispevka, ki jih vsebuje program opremljanja. Tak način določitve podlag za odmero je v skladu z zakonom, tožbeni ugovori glede neupoštevanja oziroma načina upoštevanja posameznih stroškov izgradnje in virov financiranja pa zato ne morejo pomeniti razlogov za morebitno nezakonitost izpodbijane odločbe, temveč kvečjemu za nezakonitost podzakonskih aktov, na podlagi katerih je bila ta odločba izdana, do česar se sodišče opredeljuje v nadaljevanju.
  • 165.
    UPRS Sodba II U 591/2017-20
    7.2.2018
    UP00009664
    ZDen člen 10, 10/2.
    denacionalizacija - upravičenec do denacionalizacije - FIP - pravica do odškodnine od tuje države
    Stališče, po katerem bi že možnost uveljavljanja odškodnine, npr. za gospodinjske predmete, pomenila izključitveni razlog za uveljavljanje denacionalizacije podržavljenih nepremičnin, bi pomenilo različno obravnavanje prejšnjih lastnikov podržavljenih nepremičnin glede na to, ali so jim bili podržavljeni gospodinjski predmeti ali ne. To pa ni namen obravnavanega izključitvenega razloga iz drugega odstavka 10. člena ZDen (preprečiti dvakratno odškodovanje za odvzeto premoženje.
  • 166.
    UPRS Sodba I U 212/2018-6
    7.2.2018
    UP00012659
    ZBPP člen 8, 8/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izjema od splošnega pravila dodeljevanja BPP - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči - protiustavnost zakona - zavrženje prošnje
    Da bi zakonska izključitev dodelitve BPP v zadevah, kot je obravnavana, že sama po sebi, zaradi objektivnih lastnosti takih zadev, dejansko preprečevala enakopraven dostopa do sodnega varstva, iz tožbenih navedb ne izhaja, kot tudi ne, da oziroma zakaj bi to veljalo v obravnavani zadevi. Kot že rečeno, za tako presojo ne zadostuje zgolj tožnikova ocena, da nima dovolj pravnega znanja oziroma njegova odločitev v predhodnem postopku, ko je zaradi njegovim nasprotujočih stališč nasprotne stranke (kar je v sodnem postopku običajno in pričakovano) umaknil tožbo, kot to navaja v tožbi v tem upravnem sporu.
  • 167.
    UPRS Sklep I U 2403/2017-17
    7.2.2018
    UP00010991
    ZZZDR člen 120. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6. ZUP člen 221.
    odvzem otroka - namestitev otroka v krizni center - začasna odločba - razveljavitev začasne odločbe - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe
    S tožbama izpodbijani začasni odločbi sta prenehali učinkovati z izdajo odločbe o glavni stvari.
  • 168.
    UPRS Sodba II U 573/2017-42
    7.2.2018
    UP00009662
    ZDen člen 10, 10/2.
    denacionalizacija - upravičenci do denacionalizacije - FIP - pravica do odškodnine od tuje države
    Stališče, po katerem bi že možnost uveljavljanja odškodnine, npr. za gospodinjske predmete, pomenila izključitveni razlog za uveljavljanje denacionalizacije podržavljenih nepremičnin, bi pomenilo tudi različno obravnavanje prejšnjih lastnikov podržavljenih nepremičnin glede na to, ali so jim bili podržavljeni gospodinjski predmeti ali ne.
  • 169.
    UPRS Sklep IV U 156/2017-8
    7.2.2018
    UP00011476
    ZPP člen 78, 80. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
    pravdno nesposobna stranka - zastopanje pravdno nesposobne stranke - zavrženje tožbe
    Odvzem poslovne sposobnosti za nastopanje v sodnih postopkih pomeni, da izjava volje, ki jo poda poslovno nesposobna oseba, ne more imeti nikakršnih pravnih posledic. Tako gre v tem primeru, ko ni sporno, da je bila tožniku zaradi kverulantstva delno odvzeta poslovna sposobnost, njegov skrbnik pa tako vložene tožbe ni odobril, za neobstoječe dejanje tožnika, zato je sodišče tožbo zavrglo.
  • 170.
    UPRS Sodba I U 222/2017-12
    7.2.2018
    UP00013105
    ZPNačrt člen 77, 77/1, 79, 79/1, 79/3, 79/6, 80.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - zastaranje - oprostitev plačila komunalnega prispevka - konzumirana pravica - vlaganja investitorja - možnost uveljavljanja vlaganj
    Komunalni prispevek je javna dajatev, za kakršno zakon ne predpisuje roka, in ne gre za obligacijsko razmerje, kot zmotno navaja tožnica, zato v obravnavnem primeru ni mogoče uporabiti pravil o zastaranju terjatev, ki izhajajo iz OZ.

    Čeprav je bil komunalni prispevek zaradi vodenja takratnega postopka za izdajo gradbenega dovoljenja za objekt, ki naj bi se nahajal na parceli, iz katere je nastala parcela, na kateri stoji tudi predmeten objekt, plačan, pravice, ki so tožničinima pravnima prednikoma v tistem času šle zaradi plačanega prispevka zaradi neizvedene gradnje objekta, za katerega je bil odmerjen, niso bile konzumirane. Zato niti ni bistveno, da se je gradnja treh novih stavb izvajala na drugih gradbenih parcelah in ne na gradbeni parceli, na kateri je bila predvidena gradnja hiše in za katero je bil odmerjen in plačan komunalni prispevek.

    V obravnavanem primeru je bistveno, ali so stroški investicije za gradnjo sekundarne komunalne opreme, ki je bila predmet navedene pogodbe z dne 7. 7. 2008, sklenjene med tožnico in še tremi investitorji, in toženko, zajeti v obračunskih stroških, na podlagi katerih je bila v odloku določena cena na enoto mere (kvadratnega metra stavbnega zemljišča in kvadratnega metra neto tlorisne površine objekta). Le če bi bili, bi bil v obravnavanem primeru tožnici dvakrat zaračunan komunalni prispevek za isto komunalno opremo.
  • 171.
    UPRS Sklep II U 483/2017-10
    7.2.2018
    UP00009151
    ZUS-1 člen 30, 31.
    tožba v upravnem sporu - obvezna sestavina tožbe - nepopolna tožba - nejasna tožba
    Tožeča stranka v tožbi kot izpodbijani akt navaja sklep, katerega pa tožbi ni priložila, iz odgovora tožene stranke pa izhaja, da akta pod navedeno številko ni izdala. Tožnica je bila z navedenim seznanjena, vendar kljub pozivu navedenih nejasnosti ni odpravila, niti ni predložila izpodbijanega akta. Pri tem je bila opozorjena na posledice, ki bodo nastale, če tega ne bo storila. Ker kljub pozivu tožnica vloge ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, vloga, ki jo je vložila, pa ni takšna, da bi jo bilo mogoče obravnavati, saj ni mogoče ugotoviti, kateri akt se s tožbo izpodbija, je sodišče vlogo zavrglo.
  • 172.
    UPRS Sodba II U 483/2016-18
    7.2.2018
    UP00008603
    ZUP člen 43, 275, 280.
    odločba o izbiri koncesionarja - izrek ničnosti odločbe - odprava in razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - aktivna legitimacija - stranka v postopku
    Predlog za ugotovitev ničnosti je ministrstvo pravilno zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik v postopku izdaje izpodbijane odločbe ni bil stranka v postopku, ki lahko poleg državnega tožilca in državnega pravobranilca (sedaj državnega odvetnika) po prvem odstavku 280. člena ZUP predlaga, da se odločba izreče za nično. Tožnik pa ob vložitvi predloga tudi ni izkazal okoliščin, ki bi utemeljevale njegovo aktivno legitimacijo.

    Tožnik zgolj na podlagi vložene tožbe v upravnem sporu in s sklicevanjem na morebiten uspeh te tožbe, ne more izkazati obstoja neposrednega in v materialnem pravu utemeljenega pravnega interesa za vložitev predloga za ugotovitev ničnosti kasneje izdane odločbe o izbiri drugega izvajalca javne službe.

    Pri ugotavljanju obstoja aktivne legitimacije za vložitev predloga za odpravo ali razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici ni mogoče upoštevati odločbe Ustavnega sodišča RS opr. št. Up-666/10 in opr. št. Up-1153/10 z dne 12. 5. 2011, torej presojati, ali odločba posega v pravice ali pravne koristi vlagatelja zahteve. Omenjana odločitev Ustavnega sodišča RS se namreč nanaša zgolj na ugotavljanje aktivne legitimacije v primeru uveljavljanja katerega od ničnostnih razlogov po 279. členu ZUP, ki predstavljajo najtežje kršitve pravil materialnega in procesnega prava, ki imajo lahko vpliv tudi na pravni položaj tretjih oseb, ki v postopku izdaje izpodbijane odločbe niso bile udeležene. Zato stališča Ustavnega sodišča RS o aktivni legitimaciji v primeru predloga za ugotovitev ničnosti ni mogoče uporabiti tudi v primeru drugih izrednih pravnih sredstev.
  • 173.
    UPRS Sodba II U 556/2017-9
    7.2.2018
    UP00009148
    ZUP člen 129.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ista upravna zadeva - zavrženje vloge
    Ker je za ugotavljanje istovetnosti zadeve relevantno dejansko in pravno stanje, na katero se opira zahtevek, je brezpredmeten tožbeni ugovor, da tožnica ni ponovila prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč da gre za povsem novo vlogo. Tožnica namreč tudi v novi vlogi želi brezplačno pravno pomoč za isti postopek, kot je to uveljavljala že v drugi zadevi in, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno. Po določbi 4. točke prvega odstavka 129.člena ZUP pa mora organ zahtevo, kadar je o njej že pravnomočno odločeno, bodisi materialno bodisi formalno pravnomočno, zavreči.
  • 174.
    UPRS Sodba I U 722/2016-15
    7.2.2018
    UP00015619
    ZPŠOIRSP člen 2, 2/2.
    izbris iz registra stalnega prebivalstva - odškodnina zaradi izbrisa - pogoji za pridobitev odškodnine
    Ker tožnica ne nasprotuje ugotovitvi upravnega organa, da v Republiki Sloveniji po izbrisu iz registra stalnega prebivalstva vloge za sprejem v državljanstvo Republike Sloveniji ni nikoli vložila, niti ni vložila vloge za izdajo dovoljenje za stalno prebivanje, je upravni organ lahko zavrnil njeno zahtevo za določitev odškodnine zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.
  • 175.
    UPRS Sodba II U 501/2017-6
    7.2.2018
    UP00009016
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - tožba za izpodbijanje očetovstva
    Negativni pogoj za zavrnitev vloge za brezplačno pravno pomoč na podlagi 24. člena ZBPP je izpolnjen, če je očitno, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Ta okoliščina mora torej biti očitna. Pri tem pa je treba določilo tolmačiti restriktivno, saj bi v nasprotnem primeru lahko prišlo do neupravičenega posega v pravico do sodnega varstva. Kolikor torej ni očitno, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, na tej podlagi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni mogoče zavrniti.
  • 176.
    UPRS Sodba II U 592/2017-25
    7.2.2018
    UP00009665
    ZDen člen 10, 10/2.
    denacionalizacija - upravičenci do denacionalizacije - FIP - pravica do odškodnine od tuje države
    Do odškodnine po FIP oziroma UVEG so bile upravičene osebe, ki jim je na ozemlju tedanje Jugoslavije nastala materialna škoda zaradi odvzema, izgube ali uničenja gospodinjske opreme ali predmetov, potrebnih za opravljanje poklica. Zato ni mogoče šteti, da so bile do te odškodnine upravičene tudi osebe, ki take škode niso utrpele, jim je pa bilo podržavljeno premoženje, npr. nepremičnine.
  • 177.
    UPRS Sodba II U 577/2017-31
    7.2.2018
    UP00009661
    ZDen člen 10, 10/2.
    denacionalizacija - upravičenci do denacionalizacije - FIP - pravica do odškodnine od tuje države
    Do odškodnine po FIP oziroma UVEG so bile upravičene osebe, ki jim je na ozemlju tedanje Jugoslavije nastala materialna škoda zaradi odvzema, izgube ali uničenja gospodinjske opreme ali predmetov, potrebnih za opravljanje poklica. Zato ni mogoče šteti, da so bile do te odškodnine upravičene tudi osebe, ki take škode niso utrpele, jim je pa bilo podržavljeno premoženje, npr. nepremičnine.
  • 178.
    UPRS Sodba I U 436/2017-10
    6.2.2018
    UP00010535
    ZPNačrt člen 79, 79/7, 80. Pravilnik o merilih za odmero komunalnega prispevka (2007) člen 2, 2/2.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča - priključitev na komunalno opremo
    Dejanska podlaga za odmero komunalnega prispevka po sedmem odstavku 79. člena ZPNačrt je le izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča. Na podlagi 2. točke 2. člena Pravilnika o merilih za odmero komunalnega prispevka pomeni "izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo" gradnjo tiste vrste komunalne opreme, na katero dotlej lastnik ni mogel priključiti objekta oziroma mu ni bila omogočena njena uporaba. Iz obravnavane zadeve pa navedeno ne izhaja in je, kot izhaja iz navedb v tožbi (drugače tudi ni navedeno v odločbah), kljub pridobljenemu soglasju Javnega podjetja A., dejanska situacija v zvezi s komunalno opremo enaka kot pred pridobljenim soglasjem.
  • 179.
    UPRS Sodba I U 565/2017-21
    6.2.2018
    UP00010085
    ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - nagrada za narok

    V tretjem odstavku tar. št. 4102 ZOdvT je določeno, da v predhodnem postopku in na vsaki stopnji kazenskega postopka nastane nagrada za udeležbo na do treh narokih ali dejanjih v vsakem primeru le enkrat. To pomeni, da nagrada po tej tarifni številki nastane le enkrat, če se na primer odvetnik v predhodnem postopku udeleži treh preiskovalnih in drugih uradnih dejanj izven glavne obravnave. Iz prilog upravnega spisa izhaja, da v konkretnem primeru glavna obravnavna ni bila opravljena, ampak je bil opravljen predobravnavni narok in narok izrek kazenske sankcije. Glede na navedeno, se sodišče strinja s toženo stranko, da predobravnavnega naroka in naroka za izrek kazenske sankcije ni mogoče enačiti z glavno obravnavno.

  • 180.
    UPRS Sodba I U 2561/2017-27
    6.2.2018
    UP00013937
    ZDavP-2 člen 31, 74, 74/3, 74/4.
    davek od dohodkov pravnih oseb - razpolaganje s poslovnim deležem - vodenje poslovnih knjig - simuliran (navidezni) pravni posel
    Davčni organ in toženka glede navideznosti poslov (kot enega od materialnopravnih razlogov) ne podata konkretnih razlogov, ki bi jih sodišče glede na konkretne tožbene ugovore, kjer tožnik zatrjuje, da so pogodbe veljavno sklenjene in da je bila to resnično volja pogodbenih strank, moglo preizkusiti. Davčni organ ne pojasni, katera dejstva glede navideznosti poslov so relevantna ter jih ne poveže v smiselno celoto, iz katere bi izhajal zaključek o navideznosti predmetnih pogodb (po tretjem odstavku 74. člena ZDavP-2), ki se pri obdavčitvi ne upoštevajo. Glede navideznosti predmetnih pogodb sodišče ne more preizkusiti dokazne ocene davčnega organa glede ekonomske vsebine poslov, na podlagi katerih dejstev in okoliščin, naj bi stranki predmetnih pogodb ne imeli resnega namena prevzeti obveznosti in pridobiti pravice, ki so vsebina predmetnih pravnih poslov in da je bil njun namen zgolj zunanjemu svetu prikazati, da med njima učinkujeta predmetni pogodbi s tako vsebino, ki pa v njunem medsebojnem odnosu takšnega učinka predmetnih pogodb nista želeli. Davčni organ ni pojasnil vseh elementov za kvalifikacijo zlorabe predmetnih pogodb po četrtem odstavku 74. člena ZDavP-2 in se na tej pravni podlagi izpodbijane odločitve ne da preizkusiti. Davčni organ ni pojasnil kakšna davčna obveznost bi nastala ob upoštevanju razmerjih, nastalih na podlagi gospodarskih (ekonomskih) dogodkov, kolikor gre za zlorabo drugih predpisov (četrti odstavek 74. člen ZDavP-2).
  • <<
  • <
  • 9
  • od 11
  • >
  • >>