ZIZ člen 15, 239, 15, 239. ZPP člen 158, 158/1, 158, 158/1.
umik predloga
Dolžnik je svojo terjatev poravnal po izdaji začasne odredbe in tekom postopka ni dokazal, da bi bila le-ta neutemeljena, zato mora upnici povrniti stroške, ki so ji nastali s postopkom zavarovanja, na podlagi 158. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Izvršilno sodišče je vezano na upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in bi moralo izvršbo nadaljevati na dolžnikova denarna sredstva na treh računih, kot jih je predlagal upnik (34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Z izpodbijanim sklepom je zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja preuranjeno ustavilo izvršbo na dolžnikova denarna sredstva.
ZD člen 163, 163. ZPP člen 343, 343/3, 352, 343, 343/3, 352.
zapuščinski postopek - pravica do pritožbe
Upnik praviloma ni stranka zapuščinskega postopka, razen v primeru, kadar predlaga ločitev zapuščine od dedičevega premoženja, saj sodišče v zapuščinskem postopku ne odloča o njihovih pravicah in terjatvah, temveč jih je upnik prisiljen uveljavljati v pravdnem postopku. To pomeni, da ima upnik pravico vlagati pravna sredstva v zapuščinskem postopku le zoper odločitve sodišča o ločitvi zapuščine od dedičevega premoženja, medtem ko preostalih odločb ne more izpodbijati in ga le-te tudi ne vežejo.
Iz tožbenih navedb ni mogoče ugotoviti, kakšna je višina tožnikove terjatve, ki jo iztožuje. Razvidno je le, da iztožuje neplačane najemnine in stroške elektrike, ogrevanja, komunale, čiščenja. Pri tem pa ni jasno, za kolikšno obdobje toženka dolguje neplačano najemnino, in ni jasno, za kakšno obdobje dolguje stroške.
Če se obtoženec v pritožbi sklicuje, da mu obtožnica sploh ni bila vročena, tak ugovor pa je vložil že na glavni obravnavi, ko je hkrati izjavil, naj se glavna obravnava po prebrani obtožnici nadaljuje, ko se je ugotovilo, da je bila obtožnica ob pravilnem ravnanju vročevalca vročena njegovi ženi v skladu s 1. odst. 119. čl. ZKP, te pritožbene navedbe ni mogoče šteti kot bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Ker je sodišče 1. stopnje pri odmeri izrecno upoštevalo kot olajševalno okoliščino priznanje, ki je pripomoglo k hitrejšemu postopku, ob dvomljivi vrednosti obžalovanja, specialnega povratnika, ki obljubljenega plačila povzročene škode sploh ne more plačati, ker je brez dohodkov, je poudarjanje teh okoliščin v pritožbi premalo za predlagano znižane kazni zapora.