• Najdi
  • 1
  • od 10
  • >
  • >>
  • 1.
    sodba II U 229/2013
    28.6.2013
    UM0011495
    ZBPP člen 20, 20/1, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izjava o premoženjskem stanju - navajanje neresničnih podatkov
    Prosilec mora pri sestavi prošnje in izjave za dodelitev brezplačne pravne pomoči ravnati s potrebno skrbnostjo in navesti popolne in pravilne podatke o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svoje družine.
  • 2.
    sodba I U 759/2013
    27.6.2013
    UL0007251
    ZBPP člen 12, 31a, 32, 34. ZUP člen 66, 66/1, 67, 67/1, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje tožbe
    Prosilka je v dopolnitvi navedla, da je brezposelna, da nima plač niti nadomestil, priložila pa ni nobenih dokazil. Prav tako ni navedla nobenih podatkov o svojem premoženjskem stanju. Tako ni navedla, ali ima prihranke in če jih ima, pri kateri banki, pa tudi ni izjavila, da prihrankov nima; prav tako ni navedla zahtevanih podatkov, ki se nanašajo na morebitno (so)lastništvo nepremičnin ali kakršnegakoli drugega premoženja, pa tudi ni jasno in nedvoumno podala izjave, da nima nikakršnega premoženja. Navedla tudi ni podatkov o svojem dohodkovnem stanju, ni pa niti jasno in nedvoumno izjavila, da nima oziroma da v omenjenem obdobju ni imela nikakršnih dohodkov ali prejemkov. Iz določila 12. člen ZBPP ne izhaja, da organ ne ugotavlja finančnega položaja prosilke, če je le-ta brezposelna. Glede na navedeno je organ za BPP prošnjo kot nepopolno in neprimerno za nadaljnje obravnavanje pravilno zavrgel.
  • 3.
    UPRS sodba I U 876/2013
    27.6.2013
    UL0010020
    ZBPP člen 32, 33. ZUP člen 222, 222/1.
    brezplačna pravna pomoč - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - dokazila k vlogi - preverjanje podatkov v prošnji - rok za izdajo odločbe
    Tožnik, ki ima veliko izkušenj s postopki za brezplačno pravno pomoč, bi moral vedeti, da mora biti prošnja vložena na predpisanem obrazcu.

    Tožnik v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni prosil za prednostno obravnavo (35. člen ZBPP) in tudi ne trdi, da je vložil prošnjo za nujno brezplačno pravno pomoč (1. odstavek 36. člena ZBPP). To pomeni, da v času vložitve tožbe zaradi molka organa še ni potekel zakonski rok 2 mesecev za odločitev o prošnji za brezplačno pravno pomoč in tožena stranka je tudi izkazala, da ni ravnala neskrbno z vidika učinkovitega postopanja s tožnikovo prošnjo. Tožba zaradi molka je zato neutemeljena.
  • 4.
    UPRS sklep I U 1030/2012
    27.6.2013
    UL0009828
    ZUS-1 člen 17, 36, 36/1, 36/1-3.
    status žrtve vojnega nasilja - stranka v postopku - zavrženje tožbe
    Ker tožnika nista bili stranki v upravnem postopku, v katerem sta bila izdana izpodbijana drugostopenjska odločba in sklep, je sodišče moralo njuno tožbo zavreči na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
  • 5.
    UPRS sodba I U 998/2012
    27.6.2013
    UL0009936
    ZIL-1 člen 70, 70/1, 70/2. ZUP člen 7, 9, 237, 237/2, 237/2-3.
    mednarodna znamka - varstvo mednarodne znamke - registracija znamke - načelo zaslišanja stranke - načelo varstva pravic strank - kršitev pravil postopka
    Navedba zgolj zakonskih določb s povzeto vsebino ne more predstavljati navedbe razlogov za (nameravano) zavrnitev varstva mednarodne znamke v obvestilu v smislu določb 70. člena ZIL-1.

    Obvestilo je bilo v pogledu razlogov v bistvenem pomanjkljivo, ker so bili navedeni le pravni, ne pa tudi dejanski razlogi, s tem pa je bila kršena tožnikova pravica do izjave. Da je kršitev vplivala na odločitev v zadevi, se v takem primeru namreč po zakonu domneva, zato ugotovitev take kršitve v vsakem primeru vodi do odprave odločbe.

    Tožnik utemeljeno ugovarja, da mu ni bilo omogočeno, da bi v postopku zavaroval svoje pravice s spremembo ali dopolnitvijo zahteve, s čemer bi se lahko izognil zavrnitvi varstva znamke v obsegu, kot je o tem upravni organ odločil. To pa je kršitev varstva pravic strank v postopku, ki ga s specialno ureditvijo v prvem odstavku 70. člena zagotavlja ZIL-1, in ki ima temelj v načelu varstva pravic strank.
  • 6.
    sodba I U 662/2013
    26.6.2013
    UL0007630
    ZUP člen 67. ZBPP člen 34, 34/2.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi - zavrženje prošnje
    Tožnica prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni vložila na predpisanem obrazcu oziroma skladno z 32. členom ZBPP. Tega ni storila niti po posebnem pozivu. Zato je pravilna odločitev, da se njena prošnja na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavrže.
  • 7.
    UPRS sodba I U 1004/2013
    26.6.2013
    UL0008854
    ZZVZZ člen 62 - 62i.
    dopolnilno zdravstveno zavarovanje - stroški zdravstvenih storitev - razlika v stroških zdravstvenih storitev - izravnalna shema dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja - obdobje izravnave - rok za posredovanje podatkov - likvidacija škod po poteku roka za posredovanje podatkov za izravnavo - način obdavčevanja stroškov za izravnavo - izvedbeni postopek - naknadna izravnava
    Ker izvedbenega postopka za ugotavljanje parametrov za izračun izravnavanja stroškov po izravnalni shemi, predpisanega v 62.f členu ZZVZZ ni dopustno razlagati v nasprotju z osnovnim namenom izravnave stroškov, je treba v izračun stroškov z namenom izravnave vključiti vse stroške, ki so nastali (tretji odstavek 62.e člena ZZVZZ), tudi tiste, ki so bili ministrstvu, ki o izravnavi odloča ob subsidiarni uporabi ZUP (drugi odstavek 62.f člena ZZVZZ), sporočeni po izteku predpisanega roka (tretji odstavek 62.f člena). Dvajsetdnevni rok po izteku meseca po koncu obračunskega obdobja je zato instrukcijski in ne prekluzivni rok. Zato izravnava za stroške, katerih obračun pride na ministrstvo po poteku navedenega roka ni nezakonita, temveč je treba to izravnavo opraviti naknadno.
  • 8.
    sodba I U 935/2013
    26.6.2013
    UL0007385
    ZBPP člen 24, 24/1. OZ člen 346.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - tožba v pravdnem postopku - zastarana terjatev
    Tožba zaradi uveljavljanja zastarane terjatve po presoji sodišča nima verjetnega izgleda za uspeh in zato njena vložitev ni razumna.
  • 9.
    UPRS sodba in sklep I U 1001/2013
    26.6.2013
    UL0011697
    ZMZ člen 59. Uredba Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 28. 2. 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države člen 3, 3/1, 16, 16/1, 16/1-e, 20.
    mednarodna zaščita - predhodna prošnja za azil v drugi državi - predaja pristojni državi članici - prstni odtisi v bazi EURODAC - dokazno breme
    Tožnik za svoje trditve ni ponudil niti predlagal nobenih dokazov, ampak je svoj tožbeni zahtevek utemeljeval zgolj s posplošenimi navedbami, ki jih v tožbi ni kakorkoli podrobneje konkretiziral oziroma svojih trditev o hipotetičnem bodočem ravnanju pristojnih organov Republike Avstrije v primeru tožnikove predaje ni s svojimi razlogi kakorkoli natančneje opredelil, niti ni v podkrepitev svojih navedb ponudil ničesar drugega. Zato ni zadostil zahtevam dokaznega bremena, ki je v tovrstnih zadevah deljeno med obe stranki in ni izključno ali pretežno na strani tožene stranke.
  • 10.
    sodba I U 361/2013
    26.6.2013
    UL0007387
    ZUS-1 člen 4. ZBPP člen 24, 24/1.
    upravni spor - subsidiarni upravni spor - drugo sodno varstvo - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravdni postopek zoper RS zaradi plačila odškodnine
    Sodne odločbe rednih sodišč je mogoče izpodbijati s pravnimi sredstvi, vloženimi pred temi sodišči, oziroma v primeru kršitve ustavnih pravic, z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem. ZUS-1 v 4. členu določa, da upravno sodišče odloča tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, vendar le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. To varstvo pa je bilo tožniku zagotovljeno. V okviru pravnih sredstev zoper posamezne odločitve sodišč je lahko varoval pravice, ki jih želi uveljavljati v tem postopku. Ali in kako je te možnosti izkoristil, pa tožniku možnosti za sprožitev postopka po 157. členu Ustave oziroma 4. členu ZUS-1 ne daje. Da bi to možnost imel, mora obstojati ureditev, ko drugo sodno varstvo sploh ni predvideno.
  • 11.
    UPRS sodba I U 1918/2012
    26.6.2013
    UL0011851
    ZUP člen 214, 237, 237/2, 237/2-7. Statut Univerze v Ljubljani člen 153.
    vpis v višji letnik - zavrnitev prošnje za vpis v višji letnik - izjemni vpis - obrazložitev odločbe - bistvena kršitev pravil postopka
    v obrazložitvi izpodbijane prvostopenjske odločbe je navedeno zgolj to, da je Komisija za študijske zadeve ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za vpis v tretji letnik, ker ne izpolnjuje pogojev, sprejetih na seji Komisije za študijske zadeve. Ni pa navedeno, katerih pogojev ne izpolnjuje. Zaradi tega je taka obrazložitev tako pomanjkljiva, da se prvostopenjske odločbe ne da preizkusiti. V drugostopenjski odločbi je sicer navedeno, da tožnik ni opravil vseh obveznosti prvega letnika in to naj bi bil razlog za to, da se mu ne dovoli vpis v tretji letnik v izjemnih primerih. Vendar pa sodišče s tem v zvezi opozarja na to, da 153. člen Statuta univerze določa, da se študent lahko izjemoma vpiše v višji letnik, tudi če ni opravil vseh obveznosti, določenih s študijskim programov za vpis v višji letnik, kadar ima zato upravičene razloge. Smisel izjemnega vpisa po 153. členu Statuta je prav v tem, da se določenemu študentu lahko dovoli izjemoma vpis v višji letnik tudi če nima opravljenih vseh obveznosti. Izhajajoč iz navedenega določila tožena stranka ne more navesti kot razlog, da tožniku ni bil dovoljen izjemen vpis zato, ker ni imel izpolnjenih vseh obveznosti, saj je smisel izjemnega vpisa ravno v tem, da določen študent nima izpolnjenih vseh obveznosti.
  • 12.
    sodba I U 916/2013
    26.6.2013
    UL0007386
    ZBPP člen 24.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva - postopek pred ESČP - izčrpanje domačih pravnih sredstev
    Tožnica si tudi v primeru dodelitve brezplačne pravne pomoči svojega pravnega položaja v zadevi, v kateri prosi za dodelitev pravne pomoči, ne bi mogla izboljšati. Postopki v zvezi z razlastitvijo in prisilnim odvzemom premoženja, ki so se odvijali do leta 2006, so namreč bili tega leta oziroma pred njim končani, domače pravne poti pa so ostale neizkoriščene. To je bilo tožnici tudi pojasnjeno že v odgovoru ESČP.
  • 13.
    sklep I U 1670/2011
    26.6.2013
    UL0007248
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6, 36/2.
    upravni spor - pravni interes za tožbo - prenehanje družbe - zavrženje tožbe
    Tožena stranka je prenehala po skrajšanem postopku brez likvidacije na podlagi določil 425. do 429. člena ZGD-1 in je bila izbrisana iz registra ter je s tem implicitno izgubila tako pravno kot tudi poslovno sposobnost, vključno s sposobnostjo biti stranka v postopku upravnega spora, bodisi na aktivni, bodisi na pasivni strani. To pomeni, da si tožnica svojega pravnega položaja, tudi ob morebitni ugoditvi tožbi, v ničemer ne more več izboljšati s tožbo, s katero izpodbija zavrnilno odločitev prvostopnega organa v zvezi z molkom drugostopnega organa glede dostopa do informacij na podlagi določil ZDIJZ.
  • 14.
    sklep III U 195/2013
    26.6.2013
    UN0021045
    ZUS-1 člen 31, 31/1, 31/2.
    tožba v upravnem sporu - nepopolna tožba - poziv za odpravo pomanjkljivosti - zavrženje tožbe
    Kljub pozivu na odpravo pomanjkljivosti je ostala vloga tožeče stranke nejasna in nepopolna, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.
  • 15.
    UPRS Sodba in sklep I U 259/2026
    26.6.2013
    UPRS000950
    Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva člen 3.
    mednarodna zaščita - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublinska uredba III) - predaja prosilca odgovorni državi članici - predaja Republiki Hrvaški - sistemske pomanjkljivosti - začasna odredba

    Tožnica je bila v Srbiji žrtev trgovine z ljudmi. Na podlagi posilstva je zanosila, v Sloveniji pa je naredila splav.

    Tožnica je zaradi grozodejstev, ki so se ji zgodila v Srbiji, v stresu, pri čemer so njene trenutne zdravstvene težave takšne, da predaje na Hrvaško ni moč izvesti. Iz njene izpovedbe na naroku namreč izhaja, da trenutno hujših zdravstvenih težav nima. V azilnem domu v Sloveniji je sicer obiskovala terapevtko, pri čemer so srečanja sprva potekala enkrat tedensko, kasneje pa en krat mesečno, kar kaže na izboljšanje njenega zdravstvenega stanja. Zdaj po lastni navedbi terapevtke več ne obiskuje, našla si je tudi delo, kar sodišče (tudi ob odsotnosti zdravniških potrdil, ki bi kazale na hude fizične bolečine ali psihične travme) utrjuje v prepričanju, da ne gre za posebej resno duševno oziroma fizično bolezen, v zvezi s tem pa tudi ne, da bi lahko prišlo do znatnega poslabšanja take bolezni zaradi predaje odgovorni državi članici.

  • 16.
    sklep I U 997/2011
    24.6.2013
    UL0007249
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6, 36/2.
    upravni spor - pravni interes za tožbo - prenehanje družbe - zavrženje tožbe
    Tožeča stranka je prenehala po skrajšanem postopku brez likvidacije na podlagi določil 425. do 429. člena ZGD in je bila izbrisana iz registra ter je s tem implicitno izgubila tako pravno kot tudi poslovno sposobnost, vključno s sposobnostjo biti stranka v postopku upravnega spora, bodisi na aktivni, bodisi na pasivni strani. To pomeni, da si tožnica svojega pravnega položaja, tudi ob morebitni ugoditvi tožbi, v ničemer ne more več izboljšati s tožbo, s katero izpodbija zavrnilno odločitev tako prvostopnega kot tudi drugostopnega organa glede dostopa do zahtevanih informacij na podlagi določil glede dostopa do informacij na podlagi določil ZDIJZ.
  • 17.
    sodba III U 181/2012
    24.6.2013
    UN0020894
    ZDavP-2 člen 326, 326/5.
    dohodnina - dohodnina od dobička iz kapitala - uveljavljanje zmanjšanja davčne osnove za izgubo pri odsvojitvi nepremičnine - davčna napoved - rok za vložitev davčne napovedi
    Po določbah petega odstavka 326. člena ZDavP-2 lahko davčni zavezanec uveljavlja zmanjšanje pozitivne davčne osnove od dobička iz kapitala iz odsvojitve nepremičnin, in sicer za izgubo, doseženo z odsvojitvijo nepremičnine, s tem, da je to dolžan storiti na predpisan način (v napovedi za odmero dohodnine od dobička iz odsvojitve vrednostnih papirjev in drugih deležev ter investicijskih kuponov) in v predpisanem roku (do 28. februarja tekočega leta za preteklo leto). Ta rok je materialen in s tem prekluziven, kar pomeni da ga ni mogoče podaljšati in da po preteku roka pravica do uveljavljanja upravičenja, ki ga daje zakon, ugasne.
  • 18.
    sklep III U 199/2013
    21.6.2013
    UN0021044
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - sklep o dovolitvi izvršbe
    Sklep o davčni izvršbi ni akt, ki bi lahko bil predmet izpodbijanja v upravnem sporu.
  • 19.
    UPRS sodba I U 988/2013
    21.6.2013
    UL0011696
    ZMZ člen 51, 51/4, 59, 59/1, 59/1-3.
    mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito - prstni odtisi v bazi EURODAC
    Tožena stranka je ugotovila, da so bili tožnikovi prstni odtisi že posredovani v bazo EURODAC s strani Avstrije in da je tožnik že v Avstriji zaprosil za mednarodno zaščito in ker v času izdaje sklepa ni bilo mogoče z zadostno mero gotovosti ugotoviti, ali je za obravnavanje njegove prošnje odgovorna Republika Slovenija ali pa je to Avstrija, se je tožena stranka pravilno odločila, da se tožniku omeji gibanje.
  • 20.
    sodba I U 68/2013
    20.6.2013
    UL0007651
    ZUOPP člen 20, 20/1, 21, 22, 25, 28. ZUP člen 43, 43/1, 43/2.
    izobraževalni program - usmeritev otroka v prilagojen izobraževalni program - položaj stranke v postopku - občina
    Zgolj dejstvo, da je občina kot javnopravni subjekt zavezanka za plačilo razlike med ceno programa na otroka in plačilom staršev, ji ne daje pravice vstopiti v predmetno upravno pravno razmerje, namenjeno izključno varstvu pravic in pravnih koristi otroka s posebnimi potrebami, da bi kot stranka (42. člen ZUP) ali stranska udeleženka (43. člen ZUP) sodelovala v postopku usmerjanja otrok s posebnimi potrebami, če niso prizadete njene pravice ali pravne koristi.
  • 1
  • od 10
  • >
  • >>