Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno presodilo, da ni podana protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti toženke glede delitve napitnine med delavce.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlagateljica v predlogu za dopustitev revizije tudi predlaga, naj Vrhovno sodišče pri SEU sproži postopek predhodnega odločanja z naslednjim vprašanjem: "Ali je treba člen 146(1)e Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da davčnemu zavezancu (tožeči stranki), ki je del mednarodne skupine in kot takšna opravlja enotno dejavnost z enotnim ekonomskim smislom, dovoljuje uveljavljanje pravice do odbitka DDV?" Kot je pravilno pojasnilo že Upravno sodišče, gre za vprašanje, ki z obravnavano zadevo, ki se nanaša na odmero DDV od prejetih storitev (in ne na pravico do odbitka vstopnega DDV) sploh ni povezano in zato očitno ni pomembno za rešitev spora. Čim je tako, pa je Vrhovno sodišče oproščeno obveznosti predložitve vprašanja SEU iz tretjega odstavka 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije.
Predlog se zavrne.
Ali je skladno z načeloma kontradiktornosti in enakosti orožij ter s pravico do poštenega sojenja, da sodišči pri presoji odločilnih dejstev glede izpolnjenosti pojasnilne dolžnosti spregledata izrecne in z listinskimi dokazi podprte navedbe tožene stranke o tem, da določena oseba ni sodelovala pri sklepanju konkretne kreditne pogodbe, ter kljub temu svojo odločitev opreta na izpovedbe tožečih strank o ravnanju te osebe pri sklepanju pogodbe?
Sestavni del predloga je med drugim navedba okoliščin, ki kažejo, da odgovor na predlagano pravno vprašanje ni pomemben le z vidika predlagateljevega interesa v konkretni zadevi, ampak je potreben zaradi koristi pravnega reda kot celote. Utemeljitev pomembnosti se zahteva za vsako vprašanje posebej in le povzemanje določbe 367. a člena ZPP ne zadošča.
Dolžnost natančnega in konkretnega opisa zatrjevanega odstopa od sodne prakse sodne prakse od predlagatelja zahteva, da obrazloži, v čem je podobnost ponujenih primerov z obravnavanim.
Predlagatelj je predlog za dopustitev revizije vložil sam, pri tem pa v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog zavrglo.