Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog za postavitev vprašanj Sodišču Evropske unije, ki ga stranka ponudi Vrhovnemu sodišču, mora biti ustrezno konkretiziran. Predlog, ki je zgolj navržen in izgubljen v 49 strani dolgi vlogi, ki bi morala biti glede na zahteve iz 367.b člena ZPP kratka, jedrnata in hitro preverljiva, ne odpira problema resnične uporabe evropskega prava v konkretni revizijski zadevi. To pomeni poskus zlorabe stališč Sodišča Evropske unije iz zadeve Kubera ter poskus nepotrebnega obremenjevanja Vrhovnega sodišča z zgolj navideznim predlogom. Pavšalna izjava zato ne omogoča vsebinskega odgovora.
Predlog se zavrne.
Revizija se dopusti glede vprašanj:
Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča v izpodbijanem sklepu, da ideja, da je potrošnik v razmerju do prodajalca ali ponudnika v podrejenem položaju glede pogajalske sposobnosti in ravni obveščenosti, skladno s sodno prakso Sodišča EU predstavlja neizpodbojno pravno domnevo?
Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo prvega odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot?
Ali je odločitev višjega sodišča, da potrdi prvostopenjsko sodbo, materialnopravno pravilna in ustrezno obrazložena?
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve tožbe dalje.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.