na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sklep II DoR 65/2025 - potrošniška kreditna pogodba - kredit v CHF - ničnost pogodbe - nepošten pogodbeni pogoj - pojasnilna dolžnost - načelo ve
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
23.9.2026
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep II DoR 65/2025
INTERNA OZNAKA
VSRS000976
SENAT, SODNIK
dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik
SIMILARDOCS
VSRS Sklep II DoR 151/2026 ^^^ VSRS Sklep II DoR 481/2025 ^^^ VSRS Sklep II DoR 541/2023
INSTITUT VSRS
potrošniška kreditna pogodba - kredit v CHF - ničnost pogodbe - nepošten pogodbeni pogoj - pojasnilna dolžnost - načelo vestnosti in poštenja - slaba vera - povprečni potrošnik - podrejen položaj - izpodbojna domneva - razlaga ZVPot - Direktiva Sveta 93/13/EGS - varstvo potrošnikov - evropsko pravo - ugoditev predlogu za dopustitev revizije
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - VARSTVO POTROŠNIKOV
IZREK
Revizija se dopusti glede vprašanj:
Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča v izpodbijanem sklepu, da ideja, da je potrošnik v razmerju do prodajalca ali ponudnika v podrejenem položaju glede pogajalske sposobnosti in ravni obveščenosti, skladno s sodno prakso Sodišča EU predstavlja neizpodbojno pravno domnevo?
Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo prvega odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot?
Ali je odločitev višjega sodišča, da potrdi prvostopenjsko sodbo, materialnopravno pravilna in ustrezno obrazložena?
JEDRO
Revizija se dopusti glede vprašanj:
Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča v izpodbijanem sklepu, da ideja, da je potrošnik v razmerju do prodajalca ali ponudnika v podrejenem položaju glede pogajalske sposobnosti in ravni obveščenosti, skladno s sodno prakso Sodišča EU predstavlja neizpodbojno pravno domnevo?
Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo prvega odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot?
Ali je odločitev višjega sodišča, da potrdi prvostopenjsko sodbo, materialnopravno pravilna in ustrezno obrazložena?
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.