Po izrecni izključitvi po 346. členu ZFPPIPP sodišče ne daje posebnega soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe iz 341. člena ZFPPIPP in torej lahko upravitelj sklene prodajno pogodbo o hitro pokvarljivem blagu brez njega. Zato pa mora že ob podaji predloga za prodajo premoženja zagotoviti, da ni sklenil prodajne pogodbe z osebami iz 337. člena ZFPPIPP.
Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je zakonsko določen termin hitro pokvarljivo blago nedoločen pojem, ki ga napolni sodna praksa. Pri tem je treba izhajati iz namena zakonodajalca in primerljive ureditve. Nedvomno je zakonodajalec pri opredelitvi hitro pokvarljivega blaga izhajal (tudi) iz živilske panoge, kjer je hitro pokvarljivo blago: hrana ali izdelek, ki se hitro pokvari zaradi bioloških, kemijskih ali fizikalnih dejavnikov (to je na primer meso, mleko, sveža zelenjava, rože in druge rastline ter podobno). Nedvomno tudi je, da žive živali zahtevajo hitro ukrepanje, ker se v primeru njihovega zanemarjanja lahko pokažejo posledice na njihovem zdravju in posledično nastaja škoda. Vendar pa je pri pojmu hitro pokvarljivo blago v kontekstu živih živali treba izhajati tudi iz drugih področnih predpisov, ki jih urejajo. To so predvsem predpisi s področja kmetijstva in prevozništva, kjer žive živali urejajo posebej, tudi če gre za rejne živali in so kot končni proizvod namenjene za meso, kar pa je nedvomno hitro pokvarljivo blago.
Zagovornik z izpostavljanjem dejstva, da naj bi imel obtoženec stalno prebivališče v Sloveniji, ne more prepričati, da slednji ni begosumen, upoštevaje, da mu ta okoliščina tudi v preteklosti ni onemogočila, da je zapustil ozemlje RS in postal nedosegljiv za organe pregona. Kljub temu, da si je sodišče prve stopnje na vse možne načine prizadevalo obtožencu vročiti vabila na številne razpisane glavne obravnave (preko pooblaščenega detektiva, poizvedbe pri SKP PU Celje, poizvedbe pri nemških varnostnih organih, vročanje preko mednarodne pravne pomoči), vročitve niso bile uspešne. Pritožbene navedbe, da se obtoženec ni izogibal prevzemanju sodnih pošiljk, temveč da so mu bile te očitno neustrezno vročane s strani sodišča, so torej protispisne in povsem neutemeljene.