• Najdi
  • <<
  • <
  • 41
  • od 50
  • >
  • >>
  • 801.
    VSL sklep III Cp 3053/2005
    12.10.2005
    IZVRŠILNO PRAVO - SODNI REGISTER - STATUSNO PRAVO - NOTARIAT
    VSL50788
    ZGD člen 394, 394/2, 416, 416/3, 417, 417/1, 587. ZN člen 21, 47, 125, 129, 129/1, 21, 47, 125, 129, 129/1. ZSReg člen 8, 8/1, 8/2, 8, 8/1, 8/2. ZFPPod člen 27, 27/1, 27/5, 29, 29/1, 31, 35, 37, 37/2, 27, 27/1, 27/5, 29, 29/1, 31, 35, 37, 37/2.
    izvršba - izbris iz sodnega registra - odgovornost družbenika za dolg družbe - odsvojitev poslovnega deleža - obličnost - vpis sprememb v sodni register - načelo zaupanja
    Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pogodba o odsvojitvi

    poslovnega deleža z dne 16.12.1994 nična, ker ni sklenjena v obliki

    notarskega zapisa, vendar je pri tem spregledalo prehodno določbo

    587. člena ZGD, po kateri so bili odvetniki pooblaščeni za

    sestavljanje ustreznih listin namesto v zakonu predvidenih notarskih

    listin za obdobje, dokler na podlagi posebnega zakona notarji ne bodo

    začeli opravljati svoje funkcije. Prvi notarji pa so pričeli s

    poslovanjem 1.6.1995.

    Vpis spremembe družbenika v sodni register ni konstitutiven ampak le

    deklaratoren.

    Po oceni pritožbenega sodišča načelo zaupanja v sodni register in

    publicitetno načelo ne moreta biti uporabljena na način, da bi

    sprememba družbenika proti upniku učinkovala šele od trenutka vpisa

    spremembe družbenika v sodni register. To bi namreč pomenilo

    izenačenje publicitetnega načela s konstitutivnostjo vpisa v sodni

    register, kar bi bilo v direktnem nasprotju s tem, da je vpis

    spremembe družbenika le deklaratoren.

     
  • 802.
    VSL sklep IV Cpg 81/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05728
    ZGD člen 54, 54/2, 55, 54, 54/2, 55. ZFPPod člen 25, 25/2, 25, 25/2.
    izbris iz sodnega registra
    Predložena bilanca v spisu z dne 31.12.2003, ki jo je priložila

    družbenica E. N., namreč kot izhaja iz podatkov v spisu, AJPES-u ni

    bila predložena. Dejansko je mogoče iz primerjave podatkov bonitete

    poslovanja iz vira podatkov APP 1994 do 2001 in AJPES - podatkovna

    baza letnih poročil 2002, ki ju je predložil v spis upnica dne

    24.3.2004, ugotoviti, da se podatki iz bilance stanja na dan

    31.12.2003, številčno povsem ujemajo s podatki iz bilance stanja za

    leto 2001 (primerjaj pri sredstvih - I. stalna sredstva, 259 48, I.

    neopredmetena dolgoročna sredstva 2451).

     
  • 803.
    VSL sklep IV Cpg 77/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05730
    ZSReg člen 9, 9/2, 9/2, 9. ZFPPod člen 28, 29, 30, 37, 28, 29, 30, 37.
    izbris iz sodnega registra
    Po že ustaljeni sodni praksi ima vloga osebe, ki ima pravni interes

    za začetek postopka izbrisa (na primer upniki, družbeniki, itn.),

    torej osebe, ki niso z zakonom pooblaščene obveščati sodišče o

    izbrisnem razlogu (primerjaj 26. čl. ZFPPod), le pomen obvestila za

    odločitev sodišča, ali bo začelo postopek izbrisa ali ne. Ker se

    postopki izbrisa na podlagi 2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl.

    ZFPPod začnejo po uradni dolžnosti "predloga predlagatelja" ni mogoče

    obravnavati kot predlog za vpis v sodni register v smislu 1. odst. 9.

    čl. ZSReg. Postopek izbrisa po ZFPPod se torej lahko začne le po

    uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. in 29. čl.

    ZFPPod).

     
  • 804.
    VSL sklep IV Cpg 64/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05726
    ZZ člen 18, 18/2, 21.
    dejavnost zavoda
    Na podlagi 2. odst. 18. člena Zakona o zavodih (ZZ) zavod lahko

    opravlja gospodarsko dejavnost, če je ta namenjena opravljanju

    dejavnosti, za katero je zavod ustanovljen. Zavod lahko sklepa

    pogodbe in opravlja druge pravne posle samo v okviru dejavnosti, ki

    je vpisana v sodni register (21. člen ZZ). Osnovno poslanstvo zavoda

    je opredeljeno v 3. členu odloka o ustanovitvi javnega zavoda

    Pokrajinski muzej Kočevje (Ur. l. RS, št. 4/2005, dalje odlok),

    dejavnost zavoda pa v 5. členu odloka.

     
  • 805.
    VSL sklep IV Cpg 68/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05752
    ZFPPod člen 25, 25/1, 25/1-2, 25/2, 30, 30/2, 30/2-1, 25, 25/1, 25/1-2, 25/2, 30, 30/2, 30/2-1.
    izbris iz sodnega registra
    Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko

    računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa

    (oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2.

    odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni

    razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.

    Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.

    2. odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku

    postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34.

    čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz

    razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede

    obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Prav to

    je družbenik gospodarske družbe VI. d.o.o. F.V., zatrjeval in

    dokazoval s predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na

    Ajpes v letu 2004.

     
  • 806.
    VSL sklep IV Cpg 74/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05742
    ZFPPod člen 25, 25/2, 25, 25/2.
    izbris iz sodnega registra
    Dokazi morajo potrjevati obstoj premoženja gospodarske družbe v času

    ugovora oziroma pritožbe.

     
  • 807.
    VSL sklep IV Cpg 57/2005
    5.10.2005
    sodni register
    VSL05748
    ZZ člen 11, 12, 37.
    zavod
    Pritožnik zmotno meni, da je avtomatizem imenovanje vršilca dolžnosti

    direktorja po 15. členu Akta določen le v primeru, ko nihče od

    prijavljenih kandidatov ni bil izbran, torej ko niti svet zavoda ni

    izbral nobenega kanditata. Toda tako ZZ, kot tudi Akt govorita o

    imenovanju vršilca dolžnosti direktorja. To pa pomeni, da morata biti

    izpolnjeni obe fazi postopka imenovanja, tako izbira kandidata, kot

    tudi soglasje ustanovitelja.

    Neizbira kandidata zato lahko pomeni le njegovo neimenovanje za

    direktorja. Sicer pa niti 37. člen ZZ ne določa, da je za vršilca

    dolžnosti direktorja lahko imenovan v razpisnem postopku po svetu

    zavoda izbran kandidat, ki nima soglasja ustanovitelja zavoda.

     
  • 808.
    VSL sklep IV Cpg 58/2005
    29.6.2005
    sodni register
    VSL05570
    ZGD člen 21, 23, 23/1, 21, 23, 23/1. ZSReg člen 30, 30/2, 30, 30/2.
    varstvo firme
    Sedež družbe ni sestavina firme, zato ralični sedeži ne zadoščajo za

    jasno razlikovanje firm z enakim imenom.

     
  • 809.
    VSL sklep IV Cpg 53/2005
    29.6.2005
    sodni register
    VSL05744
    ZFPPod člen 25, 25/1, 25/1-2, 26, 29, 29/1, 25, 25/1, 25/1-2, 26, 29, 29/1.
    izbris iz sodnega registra
    Čim namreč družba izkaže, da ima premoženje, v kakšni obliki pa je

    tudi razvidno iz same bilance stanja (v obravnavanem primeru

    neopredmetena dolgoročna sredstva, zaloge, trgovsko blago, terjatve)

    kar je v razlogih izpodbijanega sklepa registrsko sodišče tudi samo

    ugotovilo, je zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu o neobstoju

    izbrisnega razloga. ZFPPod namreč družbi ne nalaga, da navede

    konkretno premoženje, s katerim naj se upnik poplača. To je stvar

    eventuelno začetega izvršilnega postopka, v katerem lahko sodišče na

    predlog upnika dolžnika pozove, naj predloži seznam premoženja (31.

    člen ZIZ).

    Namen ZFPPod je prenehanje pravnih oseb, ki nimajo premoženja, brez

    poprejšnjega postopka likvidacije. S tem ko je gospodarska družba

    uspela izpodbiti domnevo iz 2. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod

    torej, da premoženje ima, je odpadel izbrisni razlog za njeno

    prenehanje.

    Obstoj izbrisnega razloga registrsko sodišče praviloma ugotovi na

    podlagi obvestila iz 26. člena ZFPPod. Organizacija pooblaščena za

    obdelovanje in objavljanje podatkov iz 70. (sedaj 55.) člena Zakona o

    gospodarskih družbah (ZGD) in organizacija, ki za dolžnika opravlja

    posle plačilnega prometa (1. in 2. odstavek 26. člena ZFPPod) morata

    registrsko sodišče obvestiti o okoliščinah iz 1. točke 1. odstavka

    oziroma 2. odstavka 25. člena ZFPPod.

    S tem pa ni izključena možnost drugih (pobudnikov) obvestiti

    registrsko sodišče o obstoju izbrisnega razloga.

     
  • 810.
    VSL sklep IV Cpg 42/2005
    18.5.2005
    sodni register
    VSL05628
    ZSReg člen 9, 9/2, 9, 9/2. ZFPPod člen 28, 28.
    uradna dolžnost
    Pritožnica zmotno meni, da ima sodišče v postopku, ki ga vodi po

    uradni dolžnosti, možnost odločiti o izbrisu ali neizbrisu po prostem

    preudarku.

     
  • 811.
    VSL sklep IV Cpg 39/2005
    11.5.2005
    sodni register
    VSL05575
    ZSReg člen 1, 29, 29-4, 1, 29, 29-4. ZPP člen 105a, 168, 168/5, 105a, 168, 168/5.
    sodna taksa
    ZSReg ne predvideva nobene možnosti, da se predlagatelja oprosti

    plačila sodne takse. Takšne možnosti tudi ne predvideva ZNP. Zato

    tudi ne pride v poštev smiselna uporaba določb ZPP, v katerih je

    predvidena taksna oprostitev, kadar plačilo takse predstavlja

    procesno predpostavko. Po določbi 37. člena ZNP se v nepravdnem

    postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, le če v ZNP ali z drugim

    zakonom ni drugače določeno. Iz določb ZSReg namreč izhaja drugačna

    ureditev. ZPP ureja taksno oprostitev pri pravni osebi (5. odst. 168.

    člena ZPP) zgolj v povezavi z določbo 105.a člena ZPP, v katerem so

    opredeljene povsem konkretne vloge v pravdnem postopku, glede katerih

    je mogoče pravno osebo oprostiti plačila sodne takse. Tudi zato ni

    mogoča smiselna uporaba teh določb v drugem postopku.

     
  • 812.
    VSL sklep IV Cpg 36/2005
    11.5.2005
    sodni register
    VSL05727
    ZSReg člen 26, 26. ZPP člen 149, 149/7, 149, 149/7. ZFPPod člen 28, 28. ZPSto-1 člen 25, 25.
    prepozen ugovor - vročanje
    Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je

    predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg.

    Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo,

    s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene

    poštne pošiljke. Če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr.

    izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP

    v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo

    postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz

    priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma

    prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem

    pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo

    poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke.

     
  • 813.
    VSL sklep IV Cpg 35/2005
    11.5.2005
    sodni register - statusno pravo
    VSL05574
    ZGD člen 436, 436/1, 443, 443/1, 436, 436/1, 443, 443/1. ZSReg člen 34, 34/4, 34/4-25, 34, 34/4, 34/4-25.
    izključitev družbenika iz družbe
    Ker 1. odst. 436. člena ZGD predpisuje, da družbena pogodba lahko

    določi, da sme družbenik iz družbe izstopiti, ali da je lahko

    izključen iz družbe, ter določi pogoje, postopek in posledice izstopa

    oziroma izključitve, je bila za pravilno materialnopravno odločitev

    potrebna tudi presoja registrskega sodišča o obstoju pogojev za

    pogodbeno izključitev družbenika iz družbe na podlagi sklenjene

    družbene pogodbe predlagatelja.

    Vendar pa je zapis v okviru ugotavljanja pogojev za izključitev, ki

    opredeljuje le daljše obdobje nesodelovanja družbenika na skupščini,

    brez konkretizirane opredelitve časa trajanja ali števila sklica

    skupščine preveč splošen, da bi lahko sodišče upoštevalo ta pogoj,

    kot pravno veljaven za vpis sklepa o izključitvi družbenika iz

    družbe na podlagi sklepa skupščine.

     
  • 814.
    VSL sklep IV Cpg 37/2005
    11.5.2005
    sodni register
    VSL05593
    ZGD člen 55, 55/3, 55/4, 55/5, 70. ZFPPod člen 25, 25/1, 25/1-1, 29, 29/1, 40, 40/3, 40/3-1, 26 26/1, 25, 25/1, 25/1-1, 29, 29/1, 40, 40/3, 40/3-1, 26 26/1.
    izbris firme - legitimacija - obstoj spremenjenih okoliščin
    Predlog sodišču, da začne postopek izbrisa gospodarskega subjekta iz

    sodnega registra brez likvidacije, z navedbo enega od izbrisnih

    razlogov iz 1. odst. 25. čl. ZFPPod, je šteti kot obvestilo sodišču,

    da pri gospodarskem subjektu obstaja izbrisni razlog. Zmotno je

    stališče registrskega sodišča, da po 1. odst. 26. čl. ZFPPod tako

    obvestilo o nastopu izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odst. 25. čl.

    ZFPPod (to je, da družba v dveh zaporednih poslovnih letih ni

    predložila letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila

    organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov),

    sme sodišču dati le organizacija, pooblaščena za obdelovanje in

    objavljanje podatkov iz 70. čl. ZGD (po noveli ZGDF iz 55. čl. ZGD).

    Prvi odstavek 26. čl. ZFPPod namreč določa le obveznost organizacije,

    pooblaščene za obdelovanje in objavljanje podatkov, obveščati

    registrsko sodišče o nastopu izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odst.

    25. čl. ZFPPod in rok, v katerem mora to storiti. To pa ne pomeni, da

    obvestila o nastopu izbrisnega razloga ne bi smela sodišču

    posredovati oseba, ki celo sama navaja in izkazuje, da ima pravni

    interes za začetek postopka izbrisa. Kot take bo nesporno šteti vse

    tiste subjekte, ki jim ZFPPod v postopku izbrisa družbe iz sodnega

    registra brez likvidacije priznava procesne pravice, je ZFPPod začel

    veljati 23.7.1999, določbe njegovega 3. poglavja pa se glede

    izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odst. 25. čl. ZFPPod po izrecni

    določbi 1. točke 3. odst. 40. čl. ZFPPod začnejo uporabljati v treh

    letih po uveljavitvi ZFPPod oziroma kasneje. To pomeni, da registrsko

    sodišče že lahko uporablja in torej ugotavlja nastop izbrisnega

    razloga iz 1. točke 1. odst. 25. čl. ZFPPod od 23.7.2002 dalje

    oziroma kasneje, če poslovno leto družbe ni enako koledarskemu letu.

    Gospodarskim družbam, ki so bile že po ZGD zavezane podajati letna

    poročila, prej APP, nato AJPES-u, so bile torej že po objavi ZFPPod v

    Uradnem listu RS znane posledice - to je obstoj izbrisnega razloga in

    izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, če letnih poročil

    ne bodo predložile organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in

    objavljanje podatkov. Zato ni več ovire, da registrsko sodišče ne bi

    smelo ugotavljati obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odst. 25.

    čl. ZFPPod.

     
  • 815.
    VSL sklep IV Cpg 10/2005
    16.2.2005
    sodni register
    VSL05311
    ZFPPod člen 25, 25/1, 25/1-2, 25, 25/1, 25/1-2.
    izbris pravne osebe iz registra - nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Družbenik bi lahko uspešno uveljavil pritožbeni razlog zmotne

    ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega razloga iz 2.

    točke 1. odst. 25. člena ZDPPod le s predložitvio ustreznih listin o

    premoženju družbe, s čimer bi izpodbil zakonsko domnevo, da

    premoženja nima. Dejstvo, da je družba odprla transakcijski račun pa

    še ne pomeni, da nima premoženja.

     
  • 816.
    VSL sklep IV Cpg 1/2005
    16.2.2005
    sodni register
    VSL07038
    ZGD člen 450, 450/3, 450, 450/3. ZSReg člen 41, 41/1, 41, 41/1.
    predhodno vprašanje
    Udeleženka je oporekala pravilnosti postopka sprejema sprememb družbene pogodbe, s čimer je uveljavljala neveljavnost sprejetega sklepa skupščine predlagateljice. Zato je predhodno vprašanje za odločitev o dovolitvi vpisa sprememb družbene pogodbe, vprašanje (ne)veljavnosti omenjenega sklepa.

     
  • 817.
    VSL sklep IV Cpg 18/2005
    16.2.2005
    sodni register
    VSL05240
    ZFPPod člen 30, 30/4, 30, 30/4.
    izbris iz sodnega registra
    ZFPPod ne omejuje dokaznih sredstev za dokazovanje trditev o

    premoženju gospodarske družbe le na bilanco stanja, v kateri družba

    na določen dan izkazuje sredstva in vire sredstev. Zato je trditve o

    obstoju premoženja po oceni pritožbenega sodišča mogoče dokazovati z

    vsemi relevantnimi in listinskimi dokazi.

     
  • 818.
    VSL sklep IV Cpg 12/05
    16.2.2005
    sodni register
    VSL05565
    ZGD člen 413, 413/2, 417, 417/1, 413, 413/2, 417, 417/1. ZFPPod člen 25, 25/1, 25/1-2, 30, 30/4, 25, 25/1, 25/1-2, 30, 30/4.
    odsvojitev poslovnega deleža
    Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo

    izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo,

    da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o

    začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30.

    člena ZFPPod).

    Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996 dokazuje le

    stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996. Podatki z

    navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za ugotavljanje

    izbrisnega razloga po ZFPPOd.

    Ker pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot

    zastopnica družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413.

    člena v zvezi s 1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih

    družbah, v treh dneh obvestiti sodišče o spremembi družbenika na

    podlagi omenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža.

     
  • 819.
    VSL sklep IV Cpg 8/05
    16.2.2005
    sodni register
    VSL05566
    ZNP člen 37, 37. ZSReg člen 19, 19. ZPP člen 110, 110/3, 110, 110/3.
    sodni rok
    Rok 15 dni, v katerem bi lahko ravnal po odredbi sodišča, je iztekel

    dne 11.12.2004. Prošnja za podaljšanje roka, vložena dne 12.11.2004,

    je bila vložena prepozno.

    Podaljšanje roka bi namreč moral predlagati preden rok izteče.

    Sicer pa gre pri danem 15-dnevnem roku za sodni rok, katerega zgornja

    meja je določena z zakonom, zaradi česar podaljšanja roka čez

    maksimum ni možno (sicer pa je bil predlagatelju s strani

    registrskega sodišča itak določen maksimalni rok 15 dni.

     
  • 820.
    VSL sklep IV Cpg 47/2004
    19.1.2005
    STEČAJNO PRAVO - SODNI REGISTER
    VSL05584
    ZNP člen 22, 22/2, 22, 22/2. ZGD člen 521, 521. ZPPSL člen 171, 171/1, 171, 171/1. ZSReg člen 9, 33, 33/2, 9, 33, 33/2.
    prekinitev postopka - dovoljenost pritožbe
    Po uradni dolžnosti pravilno izveden vpis pravnomočnega sklepa o

    začetku stečajnega postopka po svoji naravi v registrskem postopku,

    ki se je pred tem začel na podlagi vloženega predloga, nima enakih

    pravnih posledic, kot jih ima v pravdnem postopku sklep o začetku

    stečajnega postopka. Pravdni postopek se prekine. V registrskem

    postopku pa je posledica nastopa pravnih posledic začetka stečaja

    vpis sklepa o začetku stečajnega postopka v sodni register.

    Ravno zaradi vpisa pravnomočnega sklepa o začetku stečajnega postopka

    v sodni register je nastala situacija, zaradi katere je pritožnik -

    prevzeta družba, izgubil status udeleženca - predlagatelja

    registrskega postopka.

     
  • <<
  • <
  • 41
  • od 50
  • >
  • >>