Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSL Sklep I Cp 2016/2024 - prenehanje pogodbe - odškodninski zahtevek kot jamčevalni zahtevek - vrnitev denarne vrednosti prejete koristi - posledice

SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
7.5.2026
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep I Cp 2016/2024
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00093216
SENAT, SODNIK
Karmen Ceranja (preds.), Martina Erzin (poroč.), mag. Nataša Ložina
SIMILARDOCS
INSTITUT VSRS
prenehanje pogodbe - odškodninski zahtevek kot jamčevalni zahtevek - vrnitev denarne vrednosti prejete koristi - posledice razvezane pogodbe - vrnitev dela kupnine - povračilo gmotne škode - stvarna napaka predmeta prodajne pogodbe - Direktiva 85/374/ES - uporaba prava - varstvo potrošnikov - pravne posledice - vračilo koristi - odškodnina zaradi neutemeljenega odstopa od pogodbe - odškodninska odgovornost prodajalca
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV
IZREK

I. Pritožbama se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (3., 4., 5. in obe 6. točki) razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

JEDRO

Direktiva ureja odgovornost primarno proizvajalca za škodo, ki jo povzroči napaka na njegovem proizvodu, subsidiarno pa distributerja, če proizvajalca ni mogoče identificirati. Zmotno pa je v povezavi s tem sklepanje sodišča prve stopnje, da je ZVPot kot lex specialis v koliziji z določbami OZ in zato slednjega ni mogoče uporabiti za odškodninske in obogatitvene zahtevke zaradi razveze pogodbe zaradi stvarnih napak. ZVPot ne ureja pravnih posledic stvarnih napak in je zato treba uporabiti OZ.

Ker ZVPot ne ureja pravnih posledic stvarnih napak in je zato treba uporabiti OZ, je prav tako zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je treba glede v pobot uveljavljanega zahtevka kot specialni predpis uporabiti ZVPot. Potrošnikova uveljavitev jamčevalnega zahtevka po drugem odstavku 21. b člena ZVPot potrošnika ne odvezuje po uresničenem odstopu od pogodbe prodajalcu vrniti vrednost koristi, ki jo je imel ali jo ima od uporabe stvari po splošnih pravilih OZ o vračanju po četrtem odstavku 111. člena OZ in tretjem odstavku 190. člena OZ. Uporabnina kot korist, ki jo uveljavlja toženka, je dejansko primerljiva tudi z znižano vrednostjo vozila, po kateri je toženka tožniku ponujala odkup vozila

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

Ste pozabili geslo?
ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik