TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožb se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženega

A. A.

oprosti obtožbe,

ker je drugega s ponavljajočim opazovanjem in zasledovanjem zalezoval in pri njem povzročil prestrašenost, s tem,

da je od 10. 10. 2015 dalje dnevno pred hišo ..., kjer prebiva njegova bivša zunajzakonska partnerica B. B., pritiskal na plin svojega avtomobila, na glas poslušal glasbo, pripeljal do ograje in preverjal, če je B. B. avto tam, dne 5. 11. 2015 od vrha ... s svojim vozilom vozil za B. B., na mostu pred ... zapeljal vzporedno z njo ter nato zavijal proti njenemu vozilu, dne 6. in 7. 11. 2011 pa vozil za njo med ... in ...., prišel 8. 11. 2015 pred brunarico v ...., kjer se je takrat nahajala oškodovanka B. B., v letu 2018 večkrat prišel v gostinski lokal v ..., kjer se je takrat nahajala tudi oškodovanka, dne 9. 11. 2015 pa vozil za njo od ... do ..., pa se ga zato B. B. boji in si ne upa od doma;

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje zalezovanja po prvem odstavku 134.a člena KZ-1C.

II. Po prvem odstavku 96. v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovega zagovornika, proračun.

V konkretnem delu opisanega kaznivega dejanja je navedeno, da je obdolženec od 10. 10. 2015 dalje dnevno pred hišo bivše izvenzakonske partnerke B. B. pritiskal na plin avtomobila, glasno poslušal glasbo, pripeljal do ograje in preverjal, če je njen avto tam, kar gotovo nakazuje na moteče, izzivalno ravnanje, ne predstavlja pa izvršitvene oblike kaznivega dejanja zalezovanja.

Nadaljnje navedbe v opisu dejanja, ki se nanašajo na čas od 5. do 9. novembra 2015, predstavljajo zapis golih dejstev obdolženčeve vožnje, ne pa izpolnitev izvršitvene oblike kaznivega dejanja s ponavljajočim opazovanjem in zasledovanjem. V opisu kaznivega dejanja namreč ni navedeno, kar je v zvezi s tem zatrjevala oškodovanka in sicer, da jo je obdolženec na določenih mestih čakal in nato zapeljal za njo, enaka ugotovitev pa velja tudi za zapis v opisu dejanja, da je obdolženi v letu 2018 večkrat prišel v gostinski lokal v ..., kjer se je takrat nahajala tudi oškodovanka. Tudi iz takšnega opisa ni moč razbrati drugega in kaj več kot golo dejstvo, da se je obdolženec tam znašel, ne pa da se je tam znašel potem, ko je oškodovanko zalezoval.

Šele okoliščine predhodnega preverjanja in čakanja oškodovanke, v povezavi z dejanji, navedenimi v opisu kaznivega dejanja, bi omogočile preizkus dokazanosti le-teh. Sprejeta dokazna ocena prvostopenjskega sodišča zato ni mogla biti predmet presoje višjega sodišča, saj je to ugotovilo, da dejanje že po opisu ni kaznivo dejanje.