TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama prvo tožene in drugo tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v prvem odstavku točke I in v točki II izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da se:

- prisojena odškodnina zniža na 17.700,00 EUR (namesto 20.700,00 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2012 do plačila,

višji tožbeni zahtevek (za plačilo 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2012 do plačila) pa se zavrne;

- prisojeni stroški postopka zvišajo na 1.370,87 EUR (namesto 937,77 EUR), ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti prvo toženi stranki v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

II. V preostalem se pritožbi prvo tožene in drugo tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrnejo in se v nespremenjenem delu (delno prvi odstavek točke I, drugi odstavek točke I ter točka II izreka sodbe) potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna prvo toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 262,02 EUR, drugo toženi stranki pa v znesku 139,97 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila, svoje stroške pritožbe pa krije sama. Prvo tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo tožnika.

Tožnik se je poškodoval na delu pri prvo toženi stranki (delodajalcu) pri čiščenju valjev tiskarskega stroja. Ko je dvignil pokrov stroja in z desno roko segel do valjev, da bi jih očistil, so mu delujoči valji ujeli desno roko do zapestja, v posledici česar je utrpel telesno poškodbo. Tiskarski stroj v velikosti 12 metrov dolžine in 2 metra višine je med obratovanjem in vzdrževanjem oz. čiščenjem nevarna stvar, delo na njem pa predstavlja delo s povečano nevarnostjo za nastanek škode. Zato je podana objektivna odgovornost prvo tožene stranke za vtoževano škodo. Tiskarski stroj, čeprav je bil ustrezno vzdrževan in je imel veljavno potrdilo o pregledu in preizkusu delovne opreme, v trenutku škodnega dogodka ni bil brezhiben in tožniku ni zagotavljal ustrezne varnosti, saj je deloval, čeprav bi se valji stroja ob dvigu varnostnega pokrova morali ustaviti. Prvo tožena stranka je s tem kršila prvi odstavek 4. člena Pravilnika o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme, ki določa, da mora delodajalec delavcem zagotavljati brezhibno delovno opremo, ki ne ogroža varnosti in zdravja, varnosti njihovega imetja in naravnega okolja. Poleg tega bi morala prvo tožena stranka delavce, četudi so bili za delo ustrezno teoretično in praktično usposobljeni, v okviru dolžne skrbnosti nadzirati in jih v primeru ugotovljenega nepravilnega ravnanja na to opozoriti. Ker tega ni storila, je kršila 5. in 23. člen ZVZD ter 12. člen Pravilnika. Zato je podana tudi krivdna odškodninska odgovornost prvo tožene stranke za nastalo nezgodo. Tožnik je s tem, ko je posegel v notranjost tiskarskega stroja, ne da bi se prepričal, da je ta ustavljen, soprispeval k nastanku nezgode v višini 40 %.