TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se zavrne

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Sodišče prepričajo ugotovitve, ki se nanašajo na pojasnjeno tožnikovo aktivno vlogo pri ugotovljeni davčni goljufiji. V primeru sodelovanja pri utaji oziroma zlorabi sistema DDV zavezancu lahko naloži plačilo dodatnega DDV, ne glede na izpolnjevanje pogojev iz 46. člena ZDDV-1, ki pa v konkretnem primeru tudi niso izpolnjeni, kar bo sodišče pojasnilo v nadaljevanju. Pri tem mora davčni organ dokazati obstoj objektivnih in subjektivnih elementov zlorabe, kar je davčni organ obrazložil na 19. do 23. in 24. strani izpodbijane odločbe in dodatno toženka na 28. do 30. strani drugostopenjske odločbe.

Toženka predvsem tožniku očita, da ni deloval v dobri veri, kar je po presoji SEU bistvena okoliščina za odmero dodatnega davka.

Okoliščine poslovanja, kot so navedene v izpodbijani odločbi in odločbi toženke, glede dvojnih CMR listine za isti prevoz blaga, neujemanje prepeljanih količin blaga s količinami blaga po računih, neodposlano blago, utemeljen dvom v prevzem blaga, nevednost pritožnika, kam naj se blago sploh odpošlje, poslovanje z obema družbama na enak način in brez sklenjenih pogodb, sestava CMR listin, ki niso bile sestavljene za dejanski prevoz blaga itd. kažejo, da je tožnik vedel, da je s transakcijami, na katere se sklicuje v utemeljitev pravice do oprostitve, sodeloval pri poslih, katerih rezultat je neupravičena pridobitev davčne ugodnosti (davčna oprostitev pri dobavi v EU). S tem je obstoj utaje DDV izkazan. V zvezi z vprašanjem tožnikovega védenja o zlorabi je bistveno, da iz objektivnih okoliščin izhaja povezanost tožnika s hrvaškima kupcema in da je bil način poslovanja tožnika s hrvaškima kupcema vnaprej dogovorjen. Glede na povezanost in način poslovanja tožnika, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, sodišče pritrjuje oceni toženke, da je tožnik vedel, da sodeluje pri zlorabi sistema DDV, zato so za odločitev nebistvene njegove trditve o tem, da je preveril ID številko hrvaških kupcev. Tožnik načeloma res ne more poznati poslovanja svojih kupcev, vendar razlogi za nepriznavanje pravice do oprostitve temeljijo na dejstvu, da tožnik v teh poslih ni bil dobroveren.

V obravnavani zadevi tožnik tudi ni dokazal, da je bilo blago predmet pridobitve v drugi državi članici, saj iz CMR izhaja, da naj bi se blago, ki ga je poslal nemški dobavitelj, raztovorilo v krajih Nagykanizsa (Madžarska), Arad (Romunija), Graz (Avstrija) in Stuttgart (Nemčija), kot prejemnik je odtisnjen žig pritožnika, brez datuma, hkrati pa so bile za isti prevoz blaga, za isto relacijo in za isti tovor, sestavljene še druge (dvojne) CMR listine, po katerih pa naj bi v teh krajih isto blago prevzeli pritožnikovi hrvaški kupci, ki niso verodostojne listine, česar tožniku ni uspelo izpodbiti.

Povezave med tožnikovimi računi, tovornimi listi CMR tako ni mogoče vzpostaviti, kar pomeni, da tožnik ni uspel z verodostojnimi listinami dokazati, da je izpolnil vse obveznosti, ki se mu nalagajo z zgoraj citiranimi določbami ZDDV-1 in PZZDV-1.