1. Pritožbi pooblaščenca oškodovanca kot tožilca A. A. se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se njegov izrek dopolni z novo točko I a, ki se glasi:

   "Glede preostalih očitkov, ki niso bili predmet opisa, v zvezi s katerim je državna tožilka z vlogo z dne 29. 5. 2025 odstopila od kazenskega pregona, se subsidiarna obtožba oškodovanca kot tožilca z dne 3. 7. 2025 zavrže.”

2. V ostalem se pritožba pooblaščenca oškodovanca kot tožilca zavrne kot neutemeljena.

3. Subsidiarni tožilec je dolžan v zvezi s sestavo odgovora na pritožbo plačati nagrado in potrebne izdatke zagovornika obdolžene B. B. , medtem ko se ga plačila sodne takse oprosti.

Vsi navedeni in časovno razširjeni očitki tudi po oceni pritožbenega sodišča predstavljajo popolnoma nove in drugačne historične dogodke, ki se v preiskavi na zahtevo državne tožilke zoper obdolženko niso obravnavali in glede katerih zato oškodovanec kot tožilec ni upravičeni tožilec, zato subsidiarne obtožbe z dne 3. 7. 2025 v tem delu ni mogoče dopustiti, temveč bi jo bilo treba glede navedenih (časovno in vsebinsko razširjenih) očitkov, ki niso bili predmet opisa, v zvezi s katerim je državna tožilka z vlogo z dne 29. 5. 2025 odstopila od kazenskega pregona, na podlagi drugega odstavka 277. člena ZKP1 zavreči.