TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni: - v točki III tako, da se pravilno glasi: "Tožena stranka D. d.o.o. je motila posest svetlobnega napisa tožeče stranke I. s tem, da je v času med 19. uro dne 6.3.1999 in 7. uro dne 8.3.1999 s kovinske konstrukcije, ki se nahaja na strehi stavbe v Ljubljani, ... demontirala in odstranila svetlobni napis in znak I.. Toženi stranki se nalaga, da vzpostavi prejšnje posestno stanje ter svetlobni napis in znak I. ponovno montira na kovinsko konstrukcijo na strehi stavbe v Ljubljani, ..., v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. Toženi stranki se prepoveduje, da v bodoče posega v posest tožeče stranke s takšnimi in podobnimi ravnanji." - v točki IV tako, da se zavrne tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi; - v odločitvi o stroških tako, da je tožena stranka D. d.o.o. dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 169.344,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.5.2000 do plačila v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. - v točki V tako, da se zavrne predlog za izdajo začasne odredbe zoper tožečo stranko I. d.d. II. Tožena stranka D. d.o.o. je dolžna plačati tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 64.425,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2001 dalje v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

 

Da bi imetnik vendarle imel posestno varstvo, bi moral dokazati, da je v takšnem ekonomskem razmerju do te stvari, ki se na zunaj manifestira kot dejanskost ene od oblik uporabe. Ta mora biti taka, da ima od nje določene koristi in da je zaradi ohranitve takšnega svojega položaja upravičen do posestnega varstva. Zakon nudi posestno varstvo vsaki zadnji posesti (1. odstavek 78. člena ZTLR), ne glede na to, koliko časa je trajala.