TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

• Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani pravnomočni plačilni nalog razveljavi ter zadeva vrne prekrškovnemu organu v novo odločanje.

Četrti odstavek 57. člena ZP-1 ureja položaj, ko storilec na kraju prekrška ni prisoten, zato mu prekrškovni organ plačilni nalog vroči po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, hkrati s plačilnim nalogom pa mu vroči tudi kratek opis dejanskega stanja z navedbo dokazov, če ta ni že naveden v plačilnem nalogu. Kratek opis dejanskega stanja prekrška z navedbo dokazov je tako določen kot obvezna sestavina oziroma priloga plačilnega naloga.

V procesni situaciji, ko storilec na poziv prekrškovnega organa slednjemu z namenom razbremenitve odgovornosti po 8. členu ZPrCP predloži dokaze, s katerimi se lahko razbremeni odgovornosti za prekršek, se po presoji Vrhovnega sodišča vzpostavi dolžnost prekrškovnega organa, da se na predložene dokaze odzove in se do njih vsebinsko opredeli. V nasprotnem primeru je namreč izvotljena storilčeva pravica do izjave iz 29. člena Ustave RS, katere izvirna vrednost je med drugim v tem, da stranki omogoča seznanitev z razlogi za sprejeto odločitev oziroma da stranka, ki v postopku ni bila uspešna, lahko spozna, kakšni so bili razlogi za odločitev, ki zadevajo njen pravni položaj.