TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu spremeni tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki poleg že prisojene odškodnine (delno s pravnomočno sodbo P 1397/97 v zvezi s sodbo Cp 1745/03) še odškodnino v višini 100.000,00 SIT (417,29 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1.01. 2002 do 27.06.2003 v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero, od 28.06.2003 dalje pa do plačila pa v višini predpisane obrestne mere zamudnih obresti. V preostalem še izpodbijanem delu pa se pritožba tožeče stranke zavrne in se v tem delu glede odločitve o glavni stvari potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati pravdne stroške v znesku 353.983,00 SIT (1.477,14 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 30.300,00 SIT od 09.03.1999 dalje do prenehanja obveznosti, od 31.267,00 od 15.05.1999 dalje do prenehanja obveznosti, od zneska 12.322,00 SIT od 03.04.2000 dalje do prenehanja obveznosti, od zneska 40.000,00 SIT od 20.01.2000 dalje do prenehanja obveznosti in od 67.407,00 SIT od 19.03.2001 dalje do prenehanja obveznosti, od ostalih pravdnih stroškov pa od prvega dne po preteku 15-dnevnega roka za plačilo pravdnih stroškov dalje do prenehanja obveznosti.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 281.394,78 SIT (1.174,24 EUR) stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 80.000,00 SIT od 01.06.2001 dalje do prenehanja obveznosti, od zneska 54.921,00 SIT od 07.09.2001 dalje do prenehanja obveznosti in od zneska 87.000,00 SIT od 27.09.2002 dalje do prenehanja obveznosti, od ostalih pravdnih stroškov pa od prvega dne po preteku 15-dnevnega roka za plačilo pravdnih stroškov dalje do prenehanja obveznosti.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki SIT 18,40 EUR stroškov pritožbenega postopka z zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po preteku 15 dni od prejema sodbe sodišča prve stopnje dalje.

 

Do nezgode ni prišlo zaradi tega, ker je bil stroj ves čas vklopljen, ampak zaradi tožnikovega posega v stroj. Zato je sodišče pravilno zaključilo, da je lahko podana le krivdna odgovornost tožene stranke. Sodišče pa je pravilno tudi zaključilo, da je tudi tožnik soodgovoren, saj je z roko segel v področje stroja, ne da bi ga prej izklopil. Ker je odgovornost delovne organizacije strožja, profesionalna, je po mnenju pritožbenega sodišča ob upoštevanju vseh okoliščin, šteti, da je odgovornost tožene stranke 60 %, oškodovanec pa je dolžan nositi negativne posledice svojega ravnanja v višini 40 %.