Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

UPRS Sodba I U 1234/2025 - varstvo okolja - varstvo živali - ohranjanje biotske raznovrstnosti - ogrožena živalska vrsta - aktivna legitimacija - zast

ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
10.12.2025
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS Sodba I U 1234/2025
INTERNA OZNAKA
UPRS000968
SENAT, SODNIK
Irena Polak Remškar
SIMILARDOCS
INSTITUT VSRS
varstvo okolja - varstvo živali - ohranjanje biotske raznovrstnosti - ogrožena živalska vrsta - aktivna legitimacija - zastopnik javnega interesa - obrazložitev odločbe - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in nepravilna uporaba materialnega prava
PODROČJE VSRS
OKOLJSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR
IZREK
  1. Tožbi se ugodi. Ugotovi se, da je bila odločba Ministrstva za okolje in prostor št. 35606-43/2022-2550-6 z dne 13. 9. 2022, ki je prenehala veljati 31. 10. 2023, nezakonita.

  2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 25,00 EUR, v 15-ih dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

  3. Zahteva stranke z interesom za povračilo stroškov se zavrne.

JEDRO
  1. Tožnici, za katero ni sporno, da ima status nevladne organizacije na področju ohranjanja narave, ki deluje v javnem interesu, je treba priznati pravico, da vloži tožbo zoper sporno odločbo, četudi v upravnem postopku ni bila udeležena kot stranka in niti kot stranski udeleženec.

  2. Ni dvoma, da se dovoljenje za odvzem iz narave lahko izda le, če organ ugotovi, da je vlagatelj zahteve za izdajo dovoljenja dokazal obstoj razloga oziroma namena, zaradi katerega se sme dovoliti odvzem iz narave. V tem okviru je treba ugotoviti še, ali iz okoliščin izhaja, da bo ta namen lahko realiziral. Slednje je pomembno tudi za presojo drugega dela testa, tj. ali tega namena, zaradi katerega se dovoljuje izjema, ni mogoče doseči drugače.

  3. Tožena stranka je namesto, da bi presojala, ali je javnost mogoče izobraziti o dejstvih, o katerih naj bi jo stranka z interesom seznanjala na drug način in ne s prikazovanjem človeške ribice v ujetništvu, odločala o tem, ali je človeško ribico (za namen prikazovanja javnosti) mogoče pridobiti kako drugače, kot z odvzemom v naravi. To pa za odločitev sploh ni pravno relevantno. V tem delu je zato toženka zmotno uporabila predpis in relevantno dejansko stanje v bistvenih točkah nepopolno ugotovila.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

Ste pozabili geslo?
ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik