TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Izpodbijani sklep se spremeni tako, da se zoper storilca

A. A.

po četrtem odstavku 492. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 12. in 13. členom Zakona o nujnih ukrepih za zagotavljanje javne varnosti

u s t a v i postopek

za izrek varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu,

ker naj bi v stanju neprištevnosti, ko ni mogel razumeti pomena svojega dejanja in ni mogel imeti v oblasti svojega ravnanja zaradi duševne manjrazvitosti in duševnih motenj - blage duševne manjrazvitosti s pomembno vedenjsko prizadetostjo, mešane paranoidne osebnostne motenosti z elementi disocialnosti in blodnjave motnje, storil protipravna ravnanja, ki imajo znake kaznivih dejanj, in sicer:

1. (2. točka izreka izpodbijanega sklepa) je dne 14. 9. 2022 okoli 17.50 ure v bližini stanovanjske hiše ..., vzel tuje premične stvari, da bi si jih protipravno prilastil, vrednost ukradenih stvari pa je bila majhna in si je hotel prilastiti stvari take vrednosti, in sicer je najprej ob njivi vzel samokolnico zelene barve, v vrednosti najmanj 80,00 EUR, ter si samokolnico v zgoraj navedeni majhni vrednosti na škodo B. B. protipravno prilastil, nato pa z njive nabral različno zelenjavo, last C. C., in sicer najmanj vrečko paradižnika, solato in korenje, te pridelke v vrednosti najmanj 100,00 EUR pa odpeljal s zgoraj opisano samokolnico, ter si pridelke v zgoraj navedeni majhni vrednosti na škodo C. C. protipravno prilastil;

2. (7. točka izreka izpodbijanega sklepa) je dne 21. 7. 2023 v ..., poškodoval tujo stvar, tako da je na zelenici iz manjšega kozolca snel dve koriti z rožami ter ju vrgel na tla, s tem pa Č. Č. povzročil 50,00 EUR škode;

3. (8. točka izreka izpodbijanega sklepa) je poškodoval in uničil tujo stvar, tako da je najprej dne 28. 6 2023 okoli 19.00 ure na travniku v bližini naslova ..., z neznano snovjo poškropil visoko zeleno travo na travniku, last D. D., zato se je trava posušila, nato pa dne 9. 7. 2023 okoli 16.00 ure travo zakuril, zaradi česar so posredovali gasilci in ogenj na travniku pogasili, s tem pa je D. D.U, ki je ostal brez krme za živino, povzročil 500,00 EUR škode;

s čimer naj bi storil:

- pod 1. točko protipravno dejanje z zakonskimi znaki dveh kaznivih dejanj tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 29. člena KZ-1,

- pod 2. točko protipravno dejanje z zakonskimi znaki kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 29. člena KZ-1,

- pod 3. točko protipravno dejanje z zakonskimi znaki kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 29. člena KZ-1.

Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki storilca in potrebni izdatki in nagrada zagovornika, proračun.

Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovanca B. B. in D. D. s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

II. Pritožbi zagovornika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v nespremenjenem delu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožnikovo stališče, da v kazenskem postopku ni mogoče izreči obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu zgolj zato, ker je bil storilcu kot nasprotnemu udeležencu v nepravdnem postopku naknadno izrečen ukrep nadzorovane obravnave po ZDZdr, je neutemeljeno in v tem postopku ne more prinesti pritožbenega uspeha.

Izvedenka ni nikjer izrecno ocenila, da bi bil ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu edini primeren ukrep za odpravo storilčeve nevarnost, niti tega ukrepa sploh ni omenila. Tudi zaslišana na glavni obravnavi dne 30. 1. 2025 ni bila izrecno povprašana o tem ukrepu. Iz zaključkov njenega izvedenskega mnenja sicer izhaja, da bi bil ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti nezadosten ukrep, vendar izvedenka kot alternativni ukrep ni omenila obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu, temveč je predlagala le ukrep namestitve na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda (za dobo najmanj enega leta).

Zaključek prvostopenjskega sodišča v 72. točki obrazložitve napadanega sklepa, da je edini primeren ukrep izrek varnostnega ukrepa po 70.a členu KZ-1, ker pač po določilih KZ-1 namestitev v socialnovarstvenem zavodu ni možna, zmoten oz. neutemeljen. Posledično po 70.a členu KZ-1 sklep nima razlogov o vseh odločilnih dejstvih, ki se zahtevajo za njegov pravilen in zakonit izrek, kar predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.