TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožbi se ugodi, odločba Tržnega inšpektorata Republike Slovenije št. 0610-1275/2023-9 z dne 20. 6. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, po poteku tega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Prvo sporno vprašanje je, ali A.A. storitve upravljanja dobavlja tožnik ali ne. Vendar pa tega na podlagi gradiva v predloženem upravnem spisu sodišče ne more verificirati. V upravnem spisu se namreč nahaja le pogodba z dne 8. 5. 2001, sklenjena med tožnikom in etažnimi lastniki s .... Pri tem veljavnosti te pogodbe ni mogoče preveriti, saj pogodbi ni priložena podpisna listina oz. se le-ta v upravnem spisu ne nahaja. Nadalje pa se v upravnem spisu ne nahaja niti kasnejša pogodba z dne 1. 4. 2008, domnevno sklenjena med etažnimi lastniki in družbo A.. Tako torej sodišče ne more ugotoviti, ali so etažni lastniki morebiti naknadno, po sklenitvi pogodbe s tožnikom dodelili garažne prostore v upravljanje drugemu upravniku.

Drugo sporno vprašanje v tej zadevi je, ali je potrošnik A.A. ta sporni izdelek, ki naj bi ga mu dobavil tožnik (česar sodišče torej ne more preveriti), naročil ali ne. V konkretnem primeru "naročilo izdelka" je treba razumeti kot, ali je potrošnik A.A. na podlagi lastništva posameznega dela stavbe v etažni lastni in solastništva skupnih delov dolžan plačati upravljanje, če obstaja veljavno sklenjena pogodba o upravljanju, in prispevati za stroške nepremičnine ter v rezervni sklad, če je ta vzpostavljen. Tožnik se namreč za to zavzema, ko argumentira, da je A.A. lastnik dela stavbe na ..., kjer je tožnik upravnik. Ampak tega, iz enakih razlogov kot predhodno obrazloženo, sodišče v tem upravnem sporu ne more preveriti.