na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 776/2015 - odškodninska odgovornost delodajalca – zastrupitev z diklormetanom – pravična denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine – strah...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.9.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 776/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0075674
SENAT, SODNIK
mag. Metoda Orehar Ivanc (preds.), Gordana Ristin (poroč.), Karmen Ceranja
SIMILARDOCS
Sodba II Ips 634/99 ^^^ Sodba VIII Ips 242/2001 ^^^ Sodba II Ips 54/94
INSTITUT VSRS
odškodninska odgovornost delodajalca – zastrupitev z diklormetanom – pravična denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine – strah – zmanjšanje življenjske aktivnosti – izvedenec – dokazovanje – zamuda –zakonske zamudne obresti – tek zamudnih obresti – načelno pravno mnenje
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi prvotožnice se delno ugodi in se sodba v točki I.1. izreka spremeni tako, da se znesek 500,00 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 700,00 EUR.
V preostalem delu se pritožba prvotožnice zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem, nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje pod I.
II. Pritožbe drugo, tretje, četrto, peto, šesto, sedmo, osmo, deveto, deseto in enajsto tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje (izreki pod II do XII).
III. Vsaka stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
V preostalem delu se pritožba prvotožnice zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem, nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje pod I.
II. Pritožbe drugo, tretje, četrto, peto, šesto, sedmo, osmo, deveto, deseto in enajsto tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje (izreki pod II do XII).
III. Vsaka stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Ko oškodovanec postavi denarni zahtevek za negmotno škodo, postane to denarni zahtevek. Ker gre za pravno vprašanje in ker je pritožbeno sodišče na glavni obravnavi ugotovilo, da med pravdnima strankama ni sporen datum prejema odškodninskega zahtevka, tožeča stranka pa zahteva zakonite zamudne obresti po tem datumu oziroma od 20. 11. 2003 dalje, je odločitev sodišča prve stopnje glede teka zakonskih zamudnih obresti pravilna.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.