TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v točki A izreka v odločbah o krivdi, kazenski sankciji, odvzemu premoženjske koristi in premoženjskopravnih zahtevkih spremeni tako, da se

obtoženega A. A.

spozna za krivega,

da je z namenom, da bi sebi pridobil protipravno premoženjsko korist spravil drugega z lažnim prikazovanjem in prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega ali tujega premoženja kaj storil, z dejanjem pa je povzročil veliko premoženjsko škodo,

s tem, da je julija 2008 na sestanku v ... B. B. natvezil, da za vlaganje v investicijske sklade družbe Q. d.o.o. potrebuje finančna sredstva, ki jih bo vrnil v roku enega leta in mu kvartalno izplačeval finančen donose s predvideno mesečno donosnostjo od 1 % do 4 %, zamolčal pa, da denarja dejansko ne bo vložil, s čimer je B. B. zapeljal, da je verjel, da bo dobival finančne donose, kot je obtoženi obljubil ter da bo denar dobil vrnjen pod pogojem kot je bilo dogovorjeno zaradi česar je 25. 7. 2007 na osebni TTR A. A. št. ... odprt pri ... nakazal 50.000,00 EUR obljubljenega finančnega donosa in glavnice pa ni izplačal, kljub zahtevam B. B. in mu vrnil znesek v višini 3.500,00 EUR šele, ko mu je B. B. zagrozil z ovadbo, saj je s pridobljenimi 50.000,00 EUR prikril negativno stanje na svojem računu zaradi obveznosti do banke zaradi najetega kredita v zvezi z nakupom delnic W. d.d. in si je tako na škodo B. B. prilastil 46.000,00 EUR,

s tem je storil kaznivo dejanje goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 217. člena KZ.

Obtožencu se na podlagi drugega odstavka 217. člena KZ izreče

kazen 1 (eno) leto zapora.

Oškodovanca B. B. se s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Na podlagi drugega odstavka 96. člena KZ se obtožencu naloži v plačilo 46.000,00 EUR, ki predstavlja s kaznivim dejanjem pridobljeno premoženjsko korist.

II. Zoper obtoženega A. A. se iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP

zavrne obtožba,

da je z namenom, da bi sebi pridobil protipravno premoženjsko korist spravil drugega z lažnim prikazovanjem in s prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega in tujega premoženja kaj storil,

s tem, ker je

a.) julija 2008 v ... ponudil C. C. vlaganje v donosen posel v zvezi z nakupom elektrike na relaciji s ..., in sicer mu je zagotovil, da gre za garantirano naložbo, pri kateri se vlaganje lahko zaključki kadarkoli, po treh mesecih pa se dobi izplačan denar z dobičkom, zamolčal pa, da denarja ne bo dejansko vložil in ga tako s prikazom ugodnega vlaganja prepričal, da je C. C. s TRR računa X., katere lastnik je bil, dne 24. 7. 2008 nakazal na TRR št. ... last A. A. odprt pri ... 40.000,00 EUR in dobička pa ni izplačal, saj tega namena ni imel, saj je s pridobljenimi 40.000,00 EUR pokril negativno stanje na svojem računu zaradi obveznosti do banke zaradi najetega kredita v zvezi z nakupom delnic W. d.d. ter si tako na škodo C. C. navedeni znesek prilastil;

b.) julija 2008 na ... zaprosil D. D. za posojilo, saj potrebuje denar, da bo lahko dvignil revolving kredit v večjem znesku ter mu lažno zagotovil, da bo posojilo vrnil v roku enega ali dveh mesecev, čeprav je vedel, da denarja ne bo vrnil v dogovorjenem roku, niti kasneje, saj je denar potreboval za pokrivanje bančnega kredita, za katerega pa ni imel finančnih sredstev, zaradi prepričljivega nastopa pa mu je D. D. verjel in dne 28. 7. 2008 kot zastopnik družbe Y. d.o.o. odredil plačilo 20.000,00 EUR s TRR te družbe na TRR št. ... last A. A. odprt pri ..., denarja pa A. A. razen 5.000,00 EUR šele v letu 2010 zaradi vztrajnih zahtev D. D. ni vrnil, saj takega namena tudi ni imel, saj ga je porabil za potrebe opisanega kredita in si je na škodo družbe Y. d.o.o. 15.000,00 EUR prilastil,

s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji goljufije po prvem odstavku 217. člena KZ.

III. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovanca C. C. in D. D. s premoženjskopravnima zahtevkoma napoti na pravdo.

IV. Stroški kazenskega postopka v zavrnilnem delu na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun, v kolikor se dajo izločiti iz skupnih stroškov.

V ostalem se pritožba kot neutemeljena zavrne in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Če se po storitvi kaznivega dejanja kazenski zakon spremeni, se kasnejši zakon uporabi kot milejši le v primeru, če velja takšna presoja za zakon v celoti, to je za njegov splošni in posebni del.