na dokumentu
Portal TFL
VSL sodna in sklep I Cpg 953/2011 - gradbena pogodba – solidnost gradbe – odgovornost projektanta – odgovornost izvajalca – pravočasnost notifikacije napak – izvedensko mnenje – pravn...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
23.4.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodna in sklep I Cpg 953/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0074600
SENAT, SODNIK
Andreja Strmčnik - Izak (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko
INSTITUT VSRS
gradbena pogodba – solidnost gradbe – odgovornost projektanta – odgovornost izvajalca – pravočasnost notifikacije napak – izvedensko mnenje – pravno vprašanje
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba drugotožene stranke zoper I. in IV. točko izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje se zavrže.
II. Pritožbi drugotožene stranke zoper II. in V. točko izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje se ugodi in se:
- v II. točki izreka izpodbijana sodba spremeni tako da se zavrne tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala od drugotožene stranke plačilo 130.692,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.263,93 EUR od 25.10.2006 do plačila, od zneska 14.877,12 EUR od 3.7.2009 do plačila in od zneska 106.551,60 EUR od 20.3.2009 do plačila,
- V. točka izreka izpodbijane sodbe pa se spremeni tako, da se tožeči stranki naloži, da je dolžna v roku 15 dni povrniti drugotoženi stranki njene pravdne stroške v znesku 4.601,34 EUR, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu sodbe višjega sodišča do plačila.
III. Pritožbi tožeče stranke zoper I. in IV. točko izreka izpodbijane sodbe se ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
IV. Pritožba tožeče stranke zoper III. točko izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje se zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.
V. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti drugotoženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.646,59 EUR, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu sodbe višjega sodišča do plačila, tožeča stranka pa je sama dolžna nositi svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo v delu, ki se nanaša na zahtevek zoper drugotoženo stranko.
II. Pritožbi drugotožene stranke zoper II. in V. točko izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje se ugodi in se:
- v II. točki izreka izpodbijana sodba spremeni tako da se zavrne tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala od drugotožene stranke plačilo 130.692,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.263,93 EUR od 25.10.2006 do plačila, od zneska 14.877,12 EUR od 3.7.2009 do plačila in od zneska 106.551,60 EUR od 20.3.2009 do plačila,
- V. točka izreka izpodbijane sodbe pa se spremeni tako, da se tožeči stranki naloži, da je dolžna v roku 15 dni povrniti drugotoženi stranki njene pravdne stroške v znesku 4.601,34 EUR, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu sodbe višjega sodišča do plačila.
III. Pritožbi tožeče stranke zoper I. in IV. točko izreka izpodbijane sodbe se ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
IV. Pritožba tožeče stranke zoper III. točko izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje se zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.
V. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti drugotoženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.646,59 EUR, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti za čas od 16. dne po prejemu sodbe višjega sodišča do plačila, tožeča stranka pa je sama dolžna nositi svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo v delu, ki se nanaša na zahtevek zoper drugotoženo stranko.
JEDRO
Naročnik z obvestilom o napaki omogoči ne le izvajalcu, pač pa tudi projektantu, da sodeluje v postopku ugotavljanja napak oziroma razlogov za njihov nastanek.
Sodišče se je zgolj oprlo na mnenje izvedenke, da prvotožena stranka kot izvajalec ni bila dolžna tako podrobno pregledati projektne dokumentacije in da bi bilo za kaj takega potrebno strokovno znanje statika, kar ni bilo del pogodbe in ni bilo del dolžnosti prvotožene stranke. S tem je sprejelo pravno presojo izvedenke, kar je v nasprotju z določili ZPP glede dokazovanja z izvedencem.
Sodišče se je zgolj oprlo na mnenje izvedenke, da prvotožena stranka kot izvajalec ni bila dolžna tako podrobno pregledati projektne dokumentacije in da bi bilo za kaj takega potrebno strokovno znanje statika, kar ni bilo del pogodbe in ni bilo del dolžnosti prvotožene stranke. S tem je sprejelo pravno presojo izvedenke, kar je v nasprotju z določili ZPP glede dokazovanja z izvedencem.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.