TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornikov obtoženega A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba v obsodilnem delu spremeni tako, da se

obtoženega A. A.

na podlagi 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe

1.) da je o drugem trdil ali raznašal nekaj, kar lahko škoduje njegovi časti in dobremu imenu, s tem

1.1) da je dne 10. 5. 2012 na javno dostopni spletni strani www..., ki je “vpisana v razvid medijev kot medij ..., javno objavil članek z naslovom »Ekskluzivno. Ponudba X L. vladi za stavbo NPU na D.,« ter nadalje v podnaslovu »Namesto E. E. direktno Avstrijci?! Naši viri: novo vodstvo X igra skupaj z odvetnikom C. C.« v katerem je med drugim, kot izhaja iz dobesednega prepisa dela članka o zasebnem tožilcu zapisal:

»Po navedbah naših virov iz poslovnih krogov generalni direktor X Č. Č. ter izvršni direktor lizinga nepremičnin D. D. veljata za "ohola in naduta Yesovca, ki igrata skupaj z C. C.," podobno kot prejšnje, odstavljeno vodstvo slovenskega X«,

kar vse lahko škoduje časti in dobremu imenu zasebnega tožilca, saj so navedbe v članku glede na način izražanja zapisane z namenom zaničevanja, žaljiv in zaničljiv odnos obdolženca do zasebnega tožilca pa izhaja iz članka kot celote;

1.2) da je dne 11. 5. 2011 na javno dostopni spletni strani www..., ki je vpisana v razvid medijev kot medij ..., javno objavil članek z naslovom »Od C. C. do politične desnice! X, kraj zločina spet na sceni«, v katerem je med drugim, kot izhaja iz dobesednega prepisa dela članka o zasebnem tožilcu zapisal:

„Komaj naj bi se davkoplačevalci vsaj malo znebili plačevanja zaslužkov in rent poslovnežu E. E. (kar sta mu omogočila njegova družinska prijatelja, nekdanja ministrica za notranje zadeve in bivša predsednica ... F. F. ter odvetnik C. C.), že je družba X razvpito E. stavbo na D. ..., kjer domuje Nacionalni preiskovalni urad, nameravala - skozi stranska vrata – ponovno „uturiti“ med stroške Ministrstva za notranje zadeve. RESDA Z NEKOLIKO CENEJŠIM aranžmajem (namesto 136 tisoč evrov težke mesečne najemnine naj bi vlada zdaj plačevala samo 123 tisoč evrov), kar pa spet dokazuje, kako je na račun države služila klika E.-F.-C. POSEL SO ŽELELI SPELJATI novi šefi X, ki naj bi se, kot zatrjujejo naši zanesljivi viri, enostavno usedli v navezo prejšnjega odstavljenega vodstva X, z odvetnikom C. C. vred. Itak so vsi tudi člani famoznega združenja Yes. Pa ne samo v navezi z razvpitim odvetnikom, novi šefi X so menda pohlepno zapopadli še druge operacije, ki so jih hočeš nočeš zapustili njihovi odžagani predhodniki«, ter

„P.S. Priporočam branje knjige avstrijskega raziskovalnega novinarja in publicista G. G. z naslovom Kraj zločina: X (Založba ...). Pravi avstrijsko-balkanski triler, z imeni in priimki. Od H. H. in I. I. do N. N. in propadlega V., od C. C. do slovenske politične desnice«,

kar vse lahko škoduje časti in dobremu imenu zasebnega tožilca, saj so navedbe v članku glede na način izražanja zapisane z namenom zaničevanja, žaljiv in zaničljiv odnos obdolženca do zasebnega tožilca pa izhaja iz članka kot celote;

2.) da je o drugem trdil ali raznašal nekaj, kar lahko škoduje njegovi časti in dobremu imenu, s tem,

da je dne 12. 3. 2012 v sredstvih javnega obveščanja, na javno dostopni spletni strani www..., ki je vpisana v razvid medijev kot medij ..., javno objavil članek z naslovom »Zadnja laž F. F. Računi blokirani, ... celo brez spletne strani!« v katerem je med drugim, kot izhaja iz dobesednega prepisa dela članka o zasebnem tožilcu zapisal:

»F. F. (in odvetnik C. C.) sta stranko ... najprej izrabila, nato pa politično in poslovno pohabila.«,

kar vse lahko škoduje časti in dobremu imenu zasebnega tožilca;

s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji žaljive obdolžitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom 160. člena KZ-1.

Na podlagi drugega odstavka 96. člena ZKP mora zasebni tožilec povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebne izdatke obtoženca in potrebne izdatke in nagrado njegovih zagovornikov.

II.

Pritožba pooblaščencev zasebnega tožilca C. C. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrdi.

Zasebni tožilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v višini 360,00 EUR, potrebne izdatke obtoženca in nagrado ter potrebne izdatke njegovih zagovornikov.

Ob pravilnem vrednotenju okoliščin konkretnega primera, ko je torej zasebni tožilec (prvenstveno) znan odvetnik, ki se tudi sicer (kontinuirano) pojavlja v medijsko odmevnih primerih in je lastnik ene od največjih odvetniških družb v Sloveniji, je zasebnega tožilca potrebno opredeliti kot (relativno) javno osebo.

Meja, pri kateri lahko govorimo o posegu v čast in dobro ime zasebnega tožilca kot javne osebe, pa je širša, kot če bi šlo za anonimno (nejavno) osebo.