TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se po spremembi glasi:

„1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 23063/2015 z dne 5. 3. 2015, ostane v veljavi v 1. odstavku izreka glede glavnice v znesku 8.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 8.700 EUR od 5. 12. 2014 dalje do plačila in od zneska 200 EUR od 5. 3. 2015 dalje do plačila ter v 3. odstavku izreka glede izvršilnih stroškov v znesku 34,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila.

2. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 23063/2015 z dne 5. 3. 2015, se v preostalem delu prvega odstavka glede zneska 2.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 3. 2015 dalje do plačila in v 3. odstavku izreka glede izvršilnih stroškov v znesku 9, 68 EUR z obrestmi od devetega dne od vročitve tega sklepa dalje razveljavi in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrne.

3. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni toženi stranki plačati stroške tega postopka v višini 61,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.“

II. Sicer se pritožba tožeče in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna v roku 15 -tih dni od prejema te sodbe tožeči stranki povrniti 142,50 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Tožnica je dokazala, da je bil med pravdnima strankama sklenjen dogovor o plačilu odvetniških storitev po porabljenem času. O sklenitvi pogodbe je govora, ko se stranki zedinita/sporazumeta o njenih bistvenih sestavinah. Način obračuna storitev in višina obračunske enote sta takšni sestavini.

Priprava oziroma sestava vloge presega čas dejanskega pisanja. Gre za kompleksno delo, ki ne predstavlja le tipkanja besedila, ampak odvetnik večji del časa porabi za razmislek o tem, kako bo vloga oblikovana in zapisana, kakšna bo njena vsebina, kako bodo dejstva opisana in podana, itn., pri čemer sestava vloge obsega tudi njeno popravljanje, dopolnjevanje in tudi (ponovno) pregledovanje listin, ki so podlaga za njeno sestavo. Gre za prepletanje večjega števila opravil. Ker gre za intelektualno delo, ne pa za pisanje po nareku oziroma za golo prepisovanje posredovanega besedila, je nesprejemljiva in neustrezna pritožnikova primerjava odvetniškega dela z delom manj ali bolj spretnega tipkarja.

Vrednotenje/ocena odvetniških storitev (sestave vlog) oziroma porabljenega časa, kot ga je opravilo sodišče prve stopnje, vsebinsko pomeni določitev nagrade po prostem preudarku, kar predstavlja zmotno materialnopravno izhodišče.

Pri dogovoru za plačilo storitev po porabljenem času merilo časa ne more biti povprečen (morda hitrejši) odvetnik, ampak konkretno porabljen čas.