na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep I Cpg 572/2015 - plačilo stroškov komunalnih in energetskih storitev v stanovanjskih oziroma stanovanjsko poslovnih objektih – upravnik – spregled pravne osebnosti ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.8.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cpg 572/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0073585
SENAT, SODNIK
mag. Damjan Orož (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Mateja Levstek
INSTITUT VSRS
plačilo stroškov komunalnih in energetskih storitev v stanovanjskih oziroma stanovanjsko poslovnih objektih – upravnik – spregled pravne osebnosti - neupravičena obogatitev – mandat - dajanje računa – skrbnost – trditveno in dokazno breme – dokazovanje – dokaz z izvedencem – naloge izvedenca – neurejenost dokumentacije – zastaranje – pretrganje zastaranja – pripoznava dolga – procesne obresti – vezanost sodišča na zahtevek – nerazumljiv izrek – pravni interes za pritožbo – pogoji za izdajo popravnega sklepa – dopolnilna sodba
PODROČJE VSRS
PRAVO DRUŽB – CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožba tožeče stranke zoper III. točko izreka sodbe se zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.
II. Pritožba drugo tožene stranke zoper sodbo se zavrže.
III. Pritožbi prvo tožene stranke zoper II. točko izreka sodbe se delno ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu spremeni tako, da se glasi:
1. Prvo tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati znesek 79.018,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.12.2004 do plačila, v 15 dneh.
2. V preostalem delu, to je za znesek 18.938,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.12.2004 do plačila, se tožbeni zahtevek zoper prvo toženo stranko zavrne.
IV. V preostalem delu se pritožba prvo tožene stranke zoper II. točko izreka sodbe zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.
V. Pritožba prvo in drugo tožene stranke glede IV. točke izreka izpodbijane sodbe se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
VI. Pritožba drugo tožene stranke zoper sklep z dne 30.1.2015 se zavrže.
VII. Pritoži prvo tožene stranke zoper sklep z dne 30.1.2005 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
VIII. Pravdne stranke same nosijo pritožbene stroške, nastale s pritožbo zoper sodbo.
IX. Tožeča stranka je dolžna prvo toženi stranki povrniti pritožbene stroške, nastale s pritožbo zoper sklep, v višini 960,97 EUR, v 15 dneh.
X. Toženi stranki sami nosita stroške, nastale v zvezi z odgovorom na pritožbo.
II. Pritožba drugo tožene stranke zoper sodbo se zavrže.
III. Pritožbi prvo tožene stranke zoper II. točko izreka sodbe se delno ugodi, izpodbijana sodba se v tem delu spremeni tako, da se glasi:
1. Prvo tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati znesek 79.018,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.12.2004 do plačila, v 15 dneh.
2. V preostalem delu, to je za znesek 18.938,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.12.2004 do plačila, se tožbeni zahtevek zoper prvo toženo stranko zavrne.
IV. V preostalem delu se pritožba prvo tožene stranke zoper II. točko izreka sodbe zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.
V. Pritožba prvo in drugo tožene stranke glede IV. točke izreka izpodbijane sodbe se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
VI. Pritožba drugo tožene stranke zoper sklep z dne 30.1.2015 se zavrže.
VII. Pritoži prvo tožene stranke zoper sklep z dne 30.1.2005 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
VIII. Pravdne stranke same nosijo pritožbene stroške, nastale s pritožbo zoper sodbo.
IX. Tožeča stranka je dolžna prvo toženi stranki povrniti pritožbene stroške, nastale s pritožbo zoper sklep, v višini 960,97 EUR, v 15 dneh.
X. Toženi stranki sami nosita stroške, nastale v zvezi z odgovorom na pritožbo.
JEDRO
Zgolj dejstvo, da naj bi pri prvo toženi stranki ne bilo mogoče najti podatkov o plačilih etažnih lastnikov, manjkali pa naj bi tudi bančni izpiski, kaže kvečjemu na neskrbnost (premajhno skrbnost) pri poslovanju in neurejene evidence, kar pa ne more biti podlaga za očitek protipravne zlorabe družbe za osebne koristi.
Ni naloga sodišča, da verodostojnost trditev in dokazov pravdnih strank do potankosti preizkuša; ne nazadnje za takšen preizkus v zapletenejših primerih, kakršen je predmetni, niti ni usposobljeno. V konkretnem primeru pa tega ni mogel storiti niti izvedenec, ki je poudaril, da zaradi narave poslov (izstavljanje računov in zbiranje plačil) lahko pregled naredita le pravdni stranki sami. Naloga izvedenca ni zbiranje in urejanje neurejene dokumentacije pravdnih strank. Prav tako je strokoven izračun stanja dejanskih obveznosti naloga računovodstev pravdnih strank, naloga izvedenca pa je strokovno preverjanje teh izračunov (v kolikor bi obstajali).
Ni naloga sodišča, da verodostojnost trditev in dokazov pravdnih strank do potankosti preizkuša; ne nazadnje za takšen preizkus v zapletenejših primerih, kakršen je predmetni, niti ni usposobljeno. V konkretnem primeru pa tega ni mogel storiti niti izvedenec, ki je poudaril, da zaradi narave poslov (izstavljanje računov in zbiranje plačil) lahko pregled naredita le pravdni stranki sami. Naloga izvedenca ni zbiranje in urejanje neurejene dokumentacije pravdnih strank. Prav tako je strokoven izračun stanja dejanskih obveznosti naloga računovodstev pravdnih strank, naloga izvedenca pa je strokovno preverjanje teh izračunov (v kolikor bi obstajali).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.