na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 731/2012 - nezgodno zavarovanje – stopnja trajne invalidnosti – dokazno breme – dokazovanje z izvedencem – umik dokaznega predloga
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.10.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 731/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0073833
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
nezgodno zavarovanje – stopnja trajne invalidnosti – dokazno breme – dokazovanje z izvedencem – umik dokaznega predloga
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da sedaj glasi:
„Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati zavarovalnino v višini 5.504,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 3. 2005 dalje do plačila, vse v roku 15 dni pod izvršbo.
Kar tožeča stranka zahteva več ali drugače se zavrne.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 2.165,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila v roku 15 dni pod izvršbo.“
II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 342,04 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
„Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati zavarovalnino v višini 5.504,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 3. 2005 dalje do plačila, vse v roku 15 dni pod izvršbo.
Kar tožeča stranka zahteva več ali drugače se zavrne.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 2.165,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila v roku 15 dni pod izvršbo.“
II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 342,04 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
JEDRO
Kakšno stopnjo invalidnosti je utrpel tožnik z izgubo štirih zob, bi lahko ocenil le izvedenec s področja stomatologije. Mnenje izvedenca ortopeda, ki je tudi sicer pojasnil, da to ne sodi v njegovo področje, ne more biti ustrezna podlaga za odločitev sodišča. Ker je tožnik ustrezen dokazni predlog umaknil,odločilnega dejstva ni dokazal, zato bi moralo sodišče zahtevek zavrniti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.