TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se

obdolženega Z. K., sina F. in M., rojenega dne ... v Mariboru, EMŠO: ..., s stalnim prebivališčem ...,

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je neupravičeno, to je v nasprotju s 4. in 7. členom Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami - ZPPPD (Ur. list RS št. 108/99, 44/00 in 2/04), proizvajal konopljo – rastlino, torej rastlino, ki je na podlagi 2. in 3. člena ZPPPD v zvezi z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog (Ur. l. RS št. 14/17) v skupini II. pod zaporedno št. 112 razvrščena kot prepovedana droga, ko je dne 2. 9. 2015, v Mariboru, na naslovu ..., na dvorišču stanovanjske hiše gojil 6 sadik konoplje v velikosti od 160 do 210 cm,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Gojenja šestih rastlin konoplje na dvorišču stanovanjske hiše, ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi kazale na to, da je šlo za ukvarjanje s pridelavo prepovedane droge, pri kateri se ustvarjajo presežki, namenjeni širšemu krogu oseb, in ne zgolj obsojenčevi lastni uporabi, v konkretnem primeru ni mogoče opredeliti kot proizvodnje droge v smislu prvega odstavka 186. člena KZ-1.