TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obdolženega B.B. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega B.B. (osebni podatki kot v prvostopni sodbi) po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku oprosti obtožbe, da je:

a) pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve pogodbe pa je nastala drugemu premoženjska škoda, s tem, da je kot direktor pravne osebe F. - P.R.A. M.S. dne 30.12.2010 v Murski Soboti s predsednikom R.D.S. J.K. sklenil Pogodbo o svetovanju pri pripravi razpisne dokumentacije projektnih predlogov št. FU/POSPPRDPP-2010/11/15-1, s katero se je zavezal, da bo R.D.S. zagotovil 20.000,00 EUR za izvedbo turnirja G.P. Slovenije v rokoborbi in si izgovoril, da bo upravičen do 50 % dobička, s tem pa je zapeljal J.K., da je pristopil k organizaciji turnirja G.P. in v sklopu tega pri družbi H.D d.o.o. naročil storitve v vrednosti 14.286,60 EUR, pri čemer pa kasneje B.B. obljubljenega denarja ni zagotovil, temveč je R.D.S. neposredno po sklenitvi pogodbe izročil zgolj 6.000,00 EUR, medtem, ko jim ostalih sredstev v višini 14.000,00 EUR ni zagotovil, tega pa tudi ni nameraval, v posledici tega pa R.D.S. ni moglo družbi H.D. d.o.o. plačati računa za naročene in opravljene storitve v višini 14.286,60 EUR, v nadaljevanju pa je dne 19. 2. 2011 zapeljal J.K. in O.B. kot zakonito zastopnico družbe H.D. d.o.o. in z njima kot direktor pravne osebe F. - P.R.A. M.S. sklenil Aneks št. 1 k Poslovnemu dogovoru, s katerim se je zavezal, da bo omenjena družba kot plačnik v treh obrokih poravnala opisane storitve v višini 14.286,60 EUR, pri čemer pa je bil plačan le prvi obrok v višini 4.286,60 EUR, preostala obroka v višini 5.000,00 EUR pa ne, česar tudi ni nameraval storiti, saj je obljubljal plačilo ustno in po elektronski pošti O.B. dne 19. 4. 2011 in 2. 9. 2011, obljub pa ni izpolnil, zato je družbi H.D. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 10.000,00 EUR in

b) pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je nastala za stranko premoženjska škoda na ta način, da je kot direktor družbe K. d.o.o. M.S., dne 4. 6. 2010 v Murski Soboti podpisal pooblastilo za zastopanje v zadevi P 164/2010 in dne 3. 2. 2011 v Murski Soboti podpisal pooblastilo za zastopanje v zadevi P 10/2011 ter se s tem zavezal, da bo stroške zastopanja odvetnika C.L. plačal po izstavljenih računih in s tem preslepil odvetnika L., da je sprejel pooblastilo, opravil storitve in izdal računa, tega pa ni storil oziroma namena plačati stroškov ni imel že ob podpisu pooblastila in tako ni plačal izstavljenih računov:

- št. 2012-00055 z dne 8. 3. 2012 v znesku 735,60 EUR z zapadlostjo 16. 3. 2012,

- št. 2014-00203 z dne 10. 9. 2014 v znesku 739,32 EUR z zapadlostjo 18. 9.2014,

ter tako odvetniku C.L. iz L. povzročil premoženjsko škodo v znesku 1.474,92 EUR.

S tem naj bi storil pod točko a) in b) izreka napadene sodbe dve kaznivi dejanji poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji glede kaznivega dejanja opisanega pod točko b) izreka napadene sodbe iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca ter nagrada in potrebni izdatki obdolženčevega zagovornika, obremenijo proračun, glede kaznivega dejanja opisanega pod točko a) izreka napadene sodbe pa mora po členu 96/II Zakona o kazenskem postopku plačati stroške obdolženega ter nagrado in izdatke njegovega zagovornika oškodovanec kot tožilec.

Dogovor za obliko in pogoje poslovanja ter vsakokratno obljubljanje plačila ob kasnejših neizpolnitvi obveznosti, po spremenjeni sodni praksi, samo zase ne zadostuje za konkretizacijo zakonskega znaka preslepitve.