TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obdolženega I. S. se ugodi, za obdolženega S. S. pa se po uradni dolžnosti sodba sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se zoper

obdolženega S. S. in

obdolženega I. S.

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

z a v r n e o b t o ž b a,

da zavestno nista ravnala po predpisih o drugih prejemkih iz delovnega razmerja ter plačilu predpisanih prispevkov in tako več delavcev prikrajšala in omejila za pravice, ki jim pripadajo, s tem, da v času od februarja 2014 do novembra 2014 v P. ..., S. S. kot direktor družbe S. d.o.o., P. ... (v nadaljevanju S. d. o. o.) do 4. 9. 2014, I. S. pa kot prokurist družbe S. d.o.o. do 4. 9. 2014, od takrat dalje pa kot direktor, za v družbi S. d.o.o. zaposlene delavce:

1. I. S. in S. S. z ravnanjem v nasprotju s 131. členom Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) nista izplačala regresa oz. sorazmernega dela regresa za letni dopust za leto 2014 skupno 119 delavcem in sicer: S. A., P. A., K. A., P. A., M. B., E. B., U. B., Ž. B., S. B., B. B., K. B., V. C., T. C., D. C., K. C., V. C., D. Č., M. Č., S. D., M. D., P. F., A. F., J. F., B. G., Z. G., N. G., I. G., I. G., V. G., M. G., K. H., U. H., B. I., J. I., D. I., D. J., J. J., P. J., D. J., J. J., M. J., A. K., M. K., A. K., I. K., M. K., O. K., S. K., N. K., A. K., D. K., N. K., D. K., U. L., L. L., O. L., S. M., S. M., B. M., S. M., E. M., Z. M., M. M., J. M., L. M., T. N., A. N., D. O., S. O., D. O., G. O., A. O., P. P., J. P., M. P., M. P., R. P., D. P., B. P., H. P., P. P., V. P., A. P., B. P., P. P., V. P., T. P., D. P., A. R., B. S., U. S., S. S., C. S., G. S., K. S., M. S., S. Š., M. Š., M. Š., D. Š., A. Š., I. Š., M. Š., D. T., S. T., T. T., T. V., S. V., K. V., J. S. V., D. V., G. V., R. Z., R. Z., D. Z., A. Z., B. Ž., D. Ž., M. Ž.;

2. I. S. in S. S. v nasprotju s 44. in 134. členom Zakona o delovnim razmerjih (ZDR-1), 2. in 3. členom Zakona o prispevkih za socialno varnost (ZPSV), 6., 152., 153. in 158. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) ter drugim odstavkom 352. člena Zakona o davčnem postopku, ob izplačilu neto plač nista plačala z zakoni predpisanih prispevkov za socialno varnost iz bruto plač in sicer:

- za zaposlovanje od maja 2014 do junija 2014 in od avgusta 2014 do oktobra 2014,

- starševsko varstvo od maja 2014 do junija 2014 in od avgusta 2014 do oktobra 2014,

- za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od februarja 2014 do junija 2014 in avgusta 2014 do oktobra 2014,

- za zdravstveno varstvo za marec 2014 in od junija 2014 do oktobra 2014,

- za poškodbe pri delu od maja 2014 do oktobra 2014,

- prav tako pa nista poravnala akontacije dohodnine za obdobje od aprila 2014 do oktobra 2014,

s čimer vse sta skupno 118 delavcem omejila pravico do plače po 44. členu ZDR-1; z neplačilom obračunanih z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) predpisanih prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa sta delavcem odvzela pravico, da bi se jim na podlagi 30. člena ZPIZ-2 plača v tem obdobju upoštevala v izračun pokojninske osnove in sicer naslednjim delavcem za obdobje kot sledi:

- S. A., K. A., P. A., E. B., Ž. B., S. B., B. B., K. B., V. C., D. Č., M. Č., S. D., M. D., A. F., I. G., V. G., K. H., J. I., D. I., D. J., J. J., D. J., J. J., A. K., M. K., A. K., I. K., N. K., A. K., D. K., N. K., L. L., S. M., B. M., S. M., E. M., M. M., L. M., S. O., D. O., G. O., J. P., M. P., P. P., B. P., P. P., V. P., D. P., A. R., S. S., C. S., S. Š., M. Š., M. Š., D. Š., A. Š., I. Š., M. Š., D. T., S. T., T. T., K. V., J. S. V., D. V., G. V., R. Z., R. Z., D. Z., D. Ž. in M. Ž., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno oktobra 2014,

- P. A. in D. O., za obdobje od vključno junija 2014 do vključno oktobra 2014,

- U. B., B. l., T. N., A. N. in T. V., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno septembra 2014,

- V. C., D. C., M. P. in K. S., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno marca 2014,

- T. C., D. K., Z. M. in R. P., za obdobje od vključno septembra 2014 do vključno oktobra 2014,

- K. C., B. G., Z. G., P. J., M. J., S. K., A. O. in B. P. za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno avgusta 2014,

- P. F., N. G. in T. P., za obdobje od vključno avgusta 2014 do vključno oktobra 2014,

- J. F. in M. K., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno aprila 2014,

- I. G., za obdobje od vključno julija 2014 do vključno oktobra 2014,

- M. G., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno maja 2014,

- U. H. za obdobje od vključno maja 2014 do vključno junija 2014,

- O. K. in O. L., za obdobje od vključno maja 2014 do vključno oktobra 2014,

- U. L., H. P., S. V. in A. Z., za obdobje od vključno marca 2014 do vključno oktobra 2014,

- S. M., D. P. in G. S., za obdobje od vključno aprila 2014 do vključno oktobra 2014,

- J. M., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno junija 2014,

- P. P. za obdobje od vključno julija 2014 do vključno oktobra 2014,

- V. P., za obdobje od vključno junija 2014 do vključno avgusta 2014,

- A. P., za obdobje od vključno aprila 2014 do vključno avgusta 2014,

- B. S., za obdobje od vključno februarja 2014 do vključno julija 2014,

- U. S., za obdobje od vključno junija 2014 do vključno septembra 2014,

- M. S. in B. Ž., za obdobje od vključno maja 2014.

S tem pa naj bi storila kaznivo dejanje kršitve temeljnih pravic delavcev po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovance K. A. s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 5.000,00 EUR, R. Z. v višini 1.000,00 EUR, S. T. v višini 3.000,00 EUR, A. K. v višini 2.400,00 EUR in A. K. v višini 7.837,85 EUR, napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obeh obdolžencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov, obremenjujejo proračun.

Vendar pa iz obrazložitve k sprejetju citirane zakonske določbe izhaja, da je bil namen predloga ta, da v času epidemije ne tečejo roki za uveljavljanje pravic strank, s tem pa se posameznikom omogoča, da v obdobju epidemije prvenstveno poskrbijo za svoje zdravje in da zaradi poteka rokov z namenom, da ujamejo prekluzivne roke za uveljavljanje pravic, ne bi širili virusne okužbe. Po navedenem je na podlagi namenske in sistematske razlage prvega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ in tudi na podlagi navedene obrazložitve Vlade Republike Slovenije k sprejetju ZZUSUDJZ jasno, da je kljub splošnemu izrazu ″roki″, v prvem odstavku 3. člena ZZUSUDJZ, zakonodajalec v tem členu opredelil zgolj roke za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, torej procesne roke, ne pa roke za ukrepanje državnih organov. Ker pa je z določbo prvega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ integralno povezana tudi določba 2. odstavka istega člena, da roki tečejo v sodnih postopkih, ki se obravnavajo nujno, pritožbeno sodišče zaključuje, da je ZZUSUDJZ v 3. členu opredelil samo procesne, ne pa tudi materialne roke.